Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-32729/2017

«13» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 69060 рублей, 2762 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.  Ответчик указал, что истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный требованиями Правил ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о страховой выплате. Поврежденное имущество было представлено в разобранном виде, препятствующем его экспертному осмотру. Объективные доказательства стоимости поврежденного имущества истцом не представлены.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-32729/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 06.03.2018. После второго перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 19.10.2015 в 

<

...> с участием автомобиля ЗАЗ 1102 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 водители допустили наезд на декоративные ограждения с разрушением двух секций и 1 опорного столба. 

Указанное декоративное ограждение числятся на балансе МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно справке о ДТП от 19.10.2015, протоколу осмотра места ДТП от 19.10.2015, схеме ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2015, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ЗАЗ 1102 государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством Skoda Yeti государственный регистрационный номер 

<

***> после чего автомобили выбросило на декоративное ограждение (две секции и опорный столб сорваны с креплений).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис  ССС № 0695963901).

Для ликвидации последствий аварии МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» была произведена закупка секций декоративных ограждений на основании муниципального контракта  №4п от 13.01.2016 и товарной накладной к нему (2 секции декоративных ограждений и 4 столбика, один из которых для замены поврежденного в ДТП опорного столба) с услугами по установке, подтвержденных актом №04 от 18.01.2016. Оплата работ по замене поврежденного ограждения подтверждается платежным поручением №337306 от 31.08.2016.

Согласно муниципальному контракту №4п от 13.01.2016, спецификации и товарной накладной к нему, стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП (2 секции декоративных ограждений и 1 столбик) составила 69060 рублей.

22 декабря 2015 года истец направил заявление с требованием о возмещении страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.34).

Факт получения корреспонденции со стороны ответчика не оспаривается. 

В письмах №15606, №2179, №8978 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на невозможность установить причинную связь между ДТП и повреждением спорного ограждения. 

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не исполнило, в связи с чем, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП,    далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15-4.17 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2015, протоколу осмотра места ДТП от 19.10.2015, схеме ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2015, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ЗАЗ 1102 государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством Skoda Yeti государственный регистрационный номер 

<

***> после чего автомобили выбросило на декоративное ограждение (две секции и опорный столб сорваны с креплений).

При этом, административный материал по факту спорного ДТП был составлен в отсутствие представителей МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».

Виновное лицо в спорном ДТП установлено только постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис  ССС № 0695963901).

22 декабря 2015 года истец направил заявление с требованием о возмещении страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.34).

Факт получения корреспонденции со стороны ответчика не оспаривается. 

В письмах №15606, №2179, №8978 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на невозможность установить причинную связь между ДТП и повреждением спорного ограждения. 

Однако, в административном материале о спорном ДТП и приложенных к акту осмотра истца фотографиях отражено повреждение двух секций декоративного ограждения и опорного столба. Поврежденное ограждение было расположено в непосредственной близости от проезжей части и частично ограничивало движение по ул. Красной, что также отражено на фотографиях, представленных в дело. Указанные обстоятельства, послужили основанием для демонтажа поврежденного ограждения до определения виновника ДТП и осмотра поврежденного имущества ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.38).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вышеперечисленному имуществу истца вреда в результате спорного ДТП. 

Для ликвидации последствий аварии МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» была произведена закупка секций декоративных ограждений на основании муниципального контракта  №4п от 13.01.2016 и товарной накладной к нему (2 секции декоративных ограждений и 4 столбика, один из которых для замены поврежденного в ДТП опорного столба) с услугами по установке, подтвержденных актом №04 от 18.01.2016. Оплата работ по замене поврежденного ограждения подтверждается платежным поручением №337306 от 31.08.2016.

Согласно муниципальному контракту №4п от 13.01.2016, спецификации и товарной накладной к нему, стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП (2 секции декоративных ограждений и 1 столбик) составила 69060 рублей.

При оценке доказанности наличия и размера вреда суд первой инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, представленные истцом доказательства затрат на фактическое восстановление поврежденного имущества, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Оснований полагать, что фактически  произведенный истцом восстановительный  ремонт ведет к неосновательному обогащению истца у суда не имеется.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (справка о ДТП и административный материал по факту наезда на спорное ограждение), причинная связь между ДТП и убытками (справка о ДТП, фотоматериал), составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред (справка о ДТП), наличие ущерба (материалы муниципального контракта на поставку и установку ограждений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Однако, суд первой инстанции учитывает, что положения Закона об ОСАГО именно на ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензиям истца не организовал.

В суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» также отказалось от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта имущества истца и взаимосвязи указанных истцом повреждений с обстоятельствами ДТП. 

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить требования МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта декоративного ограждения, получившего повреждения в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиках на условиях договора ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 69060 рублей государственная пошлина по иску составляет 2762 рубля, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления (платежное поручение №306934 от 26.07.2017).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69060 рублей страхового возмещения, 2762 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников