﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10134/2016

15 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Демидова Д.А. (доверенность от 12.10.2018, паспорт), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутск Исаева П.Н. (доверенность от 27.12.2019, удостоверение адвоката), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» Ведерова Виктора Александровича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества  энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу № А19-10134/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (далее – ООО УК «Приморский») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года в отношении ООО УК «Приморский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ведеров Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными сделок, совершенных с предпочтением в пользу кредитора Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго»), о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО УК «Приморский» 60 102 122 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Водоканал» г. Иркутска, УФССП по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены. 

ПАО «Иркутскэнерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами был неверно определен момент начала течения срока исковой давности, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления ПАО «Иркутскэнерго» о применении срока исковой давности. Учитывая, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства (04.07.2017) у него уже имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а так же текущая задолженность перед МУП «Спецавтохозяйство» г.Иркутска, у конкурсного управляющего Ведерова В.А. имелась возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделок, совершенных в отношении ПАО «Иркутскэнерго», то есть задолго до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года  по делу № А19-9307/2018. Исчисление срока исковой давности с момента вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-9307/2018 является необоснованным. Выводы суда о том, что ПАО «Иркутсэнерго» достоверно было известно о наличии иных кредиторов должника, поскольку неоднократно было отказано во введении наблюдения в отношении ООО УК «Приморский» сделаны в отсутствие каких-либо доказательств.   У  ПАО «Иркутсэнерго»  отсутствовали какие-либо сведения о нарушении прав иных кредиторов. ПАО «Иркутсэнерго» не является заинтересованным лицом ООО УК «Приморский» ни по одному из установленных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника. Арбитражными судами был неверно определен объем оказанного предпочтения в отношении отдельного кредитора, а так же неправильно применены последствия недействительности сделок. Установив, что ПАО «Иркутсэнерго» имеет бесспорное право на погашение своей текущей задолженности, суд должен был определить размер оказанного предпочтения по отношению к МУП «Водоканал» г.Иркутска и применить последствия недействительности в указанном размере. Судами не было учтено, что спорными платежами погашались, в том числе, текущие обязательства                            ООО УК «Приморский» перед ПАО «Иркутсэнерго». Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в пределах размера погашенных текущих обязательств (1 037 324 рубля 66 копеек) является необоснованным и совершено в нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период рассмотрения обоснованности заявления ООО УК «Приморский» осуществляло погашение задолженности в нарушение очередности требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Денежные средства должника направлены на погашение требований реестрового кредитора, что недопустимо и нарушает нормы Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-9307/2018 и включения в реестр требований должника по текущим платежам требований МУП «Водоканал» г. Иркутска конкурсному управляющему стало известно о нарушении ООО УК «Приморский» прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам. В период с 30.06.2016 по 21.07.2017 должник осуществил погашение задолженности перед ПАО «Иркутскэнерго» в обход интересов других кредиторов, отдав предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия оснований для применения последствий недействительности сделок. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, судами правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки совершены в период подозрительности, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание установленный факт осведомленности ПАО «Иркутскэнерго» о признаках неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные сделки являются недействительными.

Довод ПАО «Иркутскэнерго» о том, что спорные платежи носили целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу и распределению между иными кредиторами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. Если сделка признана недействительной на основании положений законодательства о несостоятельности, которые не предусматривают недобросовестность контрагента, указанное лицо признано добросовестным, то его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами по схожим обязательствам. При наличии доказательств неправомерного поведения, злоупотребления правом или вины кредитора к указанному лицу применяются правила о понижении очередности восстановленного требования, которое является ответственностью особой природы.

Указанные положения законодательства о несостоятельности соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

В настоящем споре судами достоверно установлено такое поведение кредитора, которое фактически привело к признанию спорных платежей недействительными, поскольку обращаясь неоднократно с требованиями о признании должника банкротом, получая от него значительные суммы в счет погашения долга, тем не менее каждый раз кредитор вновь принимал решения об обращении в суд с целью возбуждения производства по делу о банкротстве. Вследствие указанного ПАО «Иркутскэнерго» самостоятельно несло риски принятия платежей от фактически неплатежеспособного контрагента.

В настоящем деле апелляционный суд исходил из того, что ПАО «Иркутскэнерго» достоверно было известно о наличии иных кредиторов, поскольку неоднократно было отказано во введении наблюдения в отношении ООО УК «Приморский», и заявления ПАО «Иркутскэнерго» о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности и наличием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, а также правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, суды обоснованно пришли к выводу об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о его осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований при принятии спорных платежей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств,  суды пришли к правильному выводу, что совершенные платежи не могут быть признаны осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняется на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку на момент утверждения конкурсный управляющий не располагал сведениями на нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов.

Судами установлено, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды правильно указали, что конкурсный управляющий мог узнать и узнал о нарушении прав кредиторов спорными перечислениями с момента с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-9307/2018 и включения в реестр требований должника по текущим платежам требований МУП «Водоканал» г. Иркутска, то есть с 14.07.2018.

Ответчик приводит доводы о том, что в обжалуемом определении суд учитывает только задолженность (и позицию) МУП «Водоканал» г. Иркутска, но при этом игнорирует задолженность всех реестровых и текущих кредиторов, несмотря на то, что их задолженность образовалась ранее.

Кредитор указывает, что в соответствии со сведениями о текущих обязательствах ООО УК «Приморский», которые содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2017, у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед МУП «Водоканал» г. Иркутска в размере 11 639 113 рублей 76 копеек. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, следует, что ему не позднее 30.08.2017 стало известно о текущем характере требования МУП «Водоканал» г. Иркутска в указанном размере.

ПАО «Иркутскэнерго» полагает, что по состоянию на дату введения конкурсного производства (04.07.2017) конкурсному управляющему было известно о спорных платежах, а у должника уже имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, задолженность которых возникла и была подтверждена в судебном порядке ранее задолженности МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны ошибочными исходя из следующего.

Так, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года  по настоящему делу следует, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Ведеровым В.А. в материалы дела, сумма текущих обязательств должника составляла по состоянию на 05.07.2017 сумму 47 883 957 рублей 58 копеек, при этом требования ООО МУП «Водоканал» и ООО «Эгида» отсутствуют, ПАО «Иркутскэнерго» включено в четвертую очередь текущих обязательств на общую сумму 38 523 935 рублей 14 копеек. По состоянию на 30.04.2019 сумма текущих обязательств составляет 54 201 942 рублей 76 копеек, обязательства первой, второй, третьей очереди отсутствуют, текущие обязательства ПАО «Иркутскэнерго» включены в состав четвертой очереди (порядковые номера 4, 5, 7, 8, 10,11, 15, 16,) в размере 38 523 935 рублей 14 копеек, текущие обязательства МУП «Водоканал» включены в состав четвертой очереди в размере 3 306 100 рублей 65 копеек по № 25-26. Текущие обязательства ООО «Эгида» в размере 1 152 399 рублей 90 копеек включены в пятую очередь под порядковым номером 15.

В материалы настоящего обособленного спора представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.07.2019, из которого следует, что в составе требований кредиторов числились требования кредиторов третьей очереди: ПАО «Иркутскэнерго», ООО «ИркутскЛифтсервис», Новоселовой Юлии Сергеевны. При этом требования ООО «ИркутскЛифтсервис», Новоселовой Юлии Сергеевны включены в реестр на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 и 28.04.2017.

В отношении ООО «ИркутскЛифтсервис» указано, что согласно расчету суда размер неоплаченной задолженности по оплате задолженности по договору на услуги по комплексному обслуживанию лифтов от 01.12.2013 № 1-к по состоянию на 31.01.2017 составил 256 115 рублей 32 копейки. Однако, периоды образования задолженности не указаны.

Из-за отсутствия первичных документов конкурсный управляющий не мог обладать всей информацией, поэтому не мог сделать исчерпывающие выводы о том, нарушается ли очередность удовлетворения данных реестровых требований.

Требования Новоселовой Ю.С. были включены в реестр требований кредиторов ООО УК «Приморский» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Приморский» в размере 117 700 рублей, в том числе 104 700 рублей - основной долг, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 6 000 рублей - расходы на проведение оценки, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Факт перечисления 60 102 122 рублей 63 копеек. в пользу ответчика на фоне наличия долга перед кредитором в размере 117 700 рублей также не мог свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе исходя из даты вступления решения суда в законную силу (на основании которого требования признаны обоснованными).

В этой связи суды правомерно обратились к анализу текущих требований кредиторов, которые по состоянию на 05.07.2017 представляли собой только требования ПАО «Иркутскэнерго», о чем указано выше.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ПАО «Иркутскэнерго» о том, что о наличии текущих требований МУП «Водоканал» конкурсному управляющему должно быть известно из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № А19-10134/2016, которым прекращено производство по текущему требованию данного лица в размере 11 639 113 рублей 76 копеек за периоды с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Вместе с тем с требованием о взыскании данной задолженности в исковом порядке МУП «Водоканал» обратился только в рамках дела № А19-9307/2018, итогом рассмотрения которого явилось решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года. Однако, из данного решения усматривается, что в период с февраля по сентябрь 2017 года МУП «Водоканал» г. Иркутска поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды на сумму 3 034 881 рублей 22 копейки, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты от 28.02.2017 № 7075-10278, от 31.03.2017 № 11127-10278, от 30.04.2017 № 15476-10278, от 31.05.2017 № 18486-10278, от 30.06.2017 № 23443-10278, от 31.07.2017 № 28986-10278, от 31.08.2017 № 33268-10278, от 30.08.2017 № 37669-10268.

Таким образом, заявлена иная сумма и иные периоды образования долга.

При этом из решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-9307/2018 и карточки арбитражного дела не следует, что о времени и месте его рассмотрения извещался конкурсный управляющий.

С учетом этого обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-9307/2018 и включения в реестр требований должника по текущим платежам требований МУП «Водоканал» г. Иркутска конкурсному управляющему стало известно о нарушении ООО УК «Приморский» прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 12.07.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции, либо обращения с виндикационным иском к иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с признанием спорных сделок недействительными, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ООО УК «Приморский» денежных средств в размере 60 102 122 рублей 63 копеек также правомерно удовлетворено судами. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу № А19-10134/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу № А19-10134/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань