﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5621/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»

на определение от 26.07.2019 об отказе в обеспечении иска, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А51-15203/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о снижении размера неустойки по контракту 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк Кремлевский»

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН 5834040264, ОГРН 1075834004674, адрес: 440052, Пензенская область, г. Пенза,                         ул. Красная Горка, д. 36, кВ. 45; далее – ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, д. 5; далее – КГУП «Приморский водоканал») с иском о снижении размера неустойки рассчитанной ответчиком в уточненном требовании (претензии) от 08.05.2019 за исх. № 11-17/5292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк Кремлевский»                      (ОГРН 1027739881223, ИНН: 7706006720, адрес: 121099, г. Москва,                          пер. Николощеповский 1-й, д. 6, стр. 1; далее – ООО «Банк Кремлевский», Банк). 

Впоследствии, 25.07.2019 ООО «ССВ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Банк Кремлевский» исполнять любые денежные обязательства по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018, выданной ООО «Банк Кремлевский» по требованию КГУП «Приморский водоканал», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ССВ» просит определение суда                              от 26.07.2019, постановление апелляционного суда от 12.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае применение обеспечительных мер по настоящему делу является необходимой мерой, обусловленной предметом спора, непринятие данной обеспечительной меры может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю. Также выражает несогласие относительно суммы пени, начисленных по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 6) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что испрашиваемая ООО «ССВ» обеспечительная мера не связана с предметом настоящего дела, поскольку исковые требования заявлены об уменьшении неустойки, в то время как спора о неправомерных действиях по выплате банковской гарантии не имеется.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с исполнением заключенного ООО «ССВ» и Банком договора о предоставлении банковской гарантии, что выходит за рамки предмета заявленных требований.

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ССВ» следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Доводы заявителя, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер.

Так, доводы жалобы о том, что в данном случае применение обеспечительных мер по настоящему делу является необходимой мерой, обусловленной предметом спора, непринятие данной обеспечительной меры может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что судом первой инстанции не установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также невозможности исполнения принятого судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения от 26.07.2019 и постановления апелляционного суда от 12.09.2019, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 об отказе в обеспечении иска, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу                           № А51-15203/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова