﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захваткиной Светланы Григорьевны на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Марченко Н.В., Павлова Ю.И.) по делу № А27-20437/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захваткиной Светланы Григорьевны (ОГРИП 304420509800011, ИНН 422500341782) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (650055, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 85, ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Захваткиной С.Г. – Затейщиков А.П. по доверенности от 02.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель» - Москвин С.И. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захваткина Светлана Григорьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (далее - ООО «Эксмебель», общество, ответчик) о взыскании 1 641 751,10 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» (далее - третье лицо).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: статьи 15, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права: статьи 4, 6, 10, 13, 53, 56, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 167-170, 271 АПК РФ, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, считает, что размер предъявленного им ко взысканию ущерба, причиненного в результате произошедшего обрушения здания, а также вина общества в данном обрушении подтверждены материалами дела; полагает, что суд поставил ответчика в преимущественное положение, определив размер ущерба исходя из суммы, которую ответчик признал; ссылаясь на дело № А27-27010/2017 в рамках которого, были удовлетворены в полном объеме требования другого арендатора, имущество которого так же пострадало от обрушения, заявитель считает, что суды нарушили принцип единообразия в применении и толковании норм права

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2013 между ООО «Эксмебель» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей в размере 79,2 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85 (в помещении 739,5 кв. м, имеющем торговые залы), объект аренды выделен цветом (штриховкой) на плане этажа помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

14.07.2016 произошло обрушение части указанного здания, в зоне которого частично оказались торговые площади, арендованные предпринимателем.

Ссылаясь на то, что в результате обрушения части здания, предпринимателю был причинен ущерб, в виде частично поврежденного (уничтоженного) принадлежащего ему имущества, находившегося на арендуемых площадях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанций удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), приняв во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Гаврюшина Р.С. от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766, учитывая выводы экспертного заключения от 24.08.2018 № 00149/06-3 № 00150/06-3, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ялиной Т.Н. по результатам судебной экспертизы назначенной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации акта от 16.07.2016, пояснения данные в судебном заседании экспертом Ялиной Т.Н., допросив свидетелей, проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение наличия и размера ущерба доказательства, исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, доказанности правомерности и обоснованности их взыскания частично в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Гаврюшина Р.С. от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766, которое верно квалифицировано судом первой инстанции как письменное доказательство по делу (статья 89 АПК РФ) и из которого следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей, указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, судами правильно установлены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вместе с тем оценив представленные предпринимателем в обоснование размера причиненного ущерба доказательства, суды не усмотрели наличия оснований для взыскания убытков в виде поврежденного товара, взыскав с ответчика стоимость поврежденного торгового и другого оборудования, расположенного в арендуемом помещении.

По существу истец не согласен с размером взысканного судами ущерба и оценкой представленных доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы от 24.08.2018 № 00149/06-3, № 00150/06-3 с письменными пояснениями эксперта от 23.10.2018, в том числе заключение экспертизы о несоответствии даты нанесения оттисков печатей ООО «ВоенФорм», ИП Захваткиной С.Г. в комиссионном акте дате - 16.07.2016 (оттиски печатей выполнены не ранее апреля 2017 года, воздействие на акты); наличие в деле актов и приказов об инвентаризации имущества различного содержания, отсутствие мотивированных пояснений относительно необходимости проставления на актах 2016 года печатей в 2017 году; в материалы уголовного дела инвентаризационные описи, подписанные комиссионно не передавались, обоснованно не приняв в качестве надлежащего допустимого доказательства принятия мер к совместному осмотру, установлению и идентификации товара и оборудования, принадлежащего предпринимателю, находящегося в арендуемом истцом помещении, и поврежденного в результате обрушения части здания по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкому, 85 -  комиссионный акт от 16.07.2016 в 11 час. 15 мин. «об отказе арендодателя - собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, поврежденных, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования», критически отнесясь к показаниям свидетелей Мезенцевой Ю.В. и Мансуровой М.Р. подписавшим указанный акт и непомнящих точную дату его подписания, проставления печатей и не участвующих в вывозе товара из поврежденного помещения, суды пришли к правильному выводу, что акты инвентаризации, на которых истец основывает свои требования, составлены предпринимателем в одностороннем порядке. 

Более поздние акты, в том числе от 24.08.2016, на которые ссылается заявитель жалобы, доказательством, подтверждающим факт вызова арендодателя для участия в осмотре, не являются, свидетельствуют лишь об отказе ответчика от подписания документов, составленных истцом в одностороннем порядке и не подтверждают каких-либо обстоятельств по состоянию на 16.07.2016

Вместе с тем судами, обоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей: Крайнова В.Н. (главный инженер МБУ «Кемеровская служба спасения» и Ивановой И.К. (продавец ИП Иванова В.П.) из которых следует, что, при обрушении пострадала часть арендуемого истцом помещения, а именно торговый зал (свободное помещение), у левого входа была повреждена витрина, склад магазина в зону обрушения не попал.

При этом установлено, что в деле также не имеется ни одного надлежащего и допустимого документа и доказательства, свидетельствующего об осмотре и идентификации поврежденного товара, при наличии такового (фотографии, акты описания, сличения, акты утилизации, в установленном порядке, и др.), как составленных самостоятельно предпринимателем, так и с привлечением экспертных организаций, посторонних, независимых лиц, в том числе указанных в спорном акте.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что товар поставлялся и в иные торговые точки по адресам (ул. Федоровского 5 а, пр. Кузнецкий - 61 б), в  отсутствие доказательств того, каким образом происходило перемещение товара; отражения этого в бухгалтерском учете предпринимателя не представлено, судами верно указано, что истцом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы конкретно, либо с определенной степенью достоверности свидетельствовать о том, какой товар был доставлен и находился в спорный период времени в торговом помещении по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85. Все инвентаризационные описи и акты содержат наименование товара и его стоимость, без указания и разграничения по торговым точкам, расположенным по иным адресам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не установили наличие всей совокупности оснований для взыскания убытков в виде стоимости поврежденного товара.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, причиненный в результате повреждения торгового и другого оборудования, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание пояснения свидетелей: Крайнова В.Н. (главный инженер МБУ «Кемеровская служба спасения» и Ивановой И.К. (продавец ИП Иванова В.П.), оценив в ходе судебного заседания с представителями сторон фотографии и видеосъемки записи места происшествия, с учетом расположения поврежденного торгового оборудования, возможности его идентификации и индивидуализации, документов, представленных истцом, в подтверждение наличия права собственности на данное имущество, признания определенного имущества ответчиком по количеству, суд установив, что предпринимателем доказана правомерность и обоснованность требований к ответчику о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. правомерно взыскал его в пользу истца.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции признание определенных обстоятельств другой стороной и принятие этого судом не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства (в том числе статьям 49, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты являются немотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также ссылка на дело № А27-27010/2017 в рамках которого, были удовлетворены в полном объеме требования другого арендатора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина