ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11572/2016

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АКБ «Московский вексельный банк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП «Ремонтно-строительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 г. в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. при банкротстве должника - Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный (далее - МП РСК) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

14 марта 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование ФИО2, (далее по тексту – заявитель, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов МП «Ремонтно-строительный комбинат» суммы 1 428 850руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. требование кредитора ФИО2 в сумме 1 428 850 руб. 00 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов МП «Ремонтно-строительный комбинат».

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Московский вексельный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2, согласно которому кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-11572/2016, исходя из нижеследующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09 декабря 2014 г. между Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № 10 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется передать в III квартале 2016 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 308 (стр.), общей площадью 34,85 кв.м., в том числе жилой 14,29 кв.м., расположенную на 12-м этаже в подъезде № 5 многоквартирного 14-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №58:34:0010118:1621, по адресу: Пензенская область, ЗАТО 

<

...> (стр.).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 428 850 руб. 00 коп.

Договор участия в долевом строительстве №10 был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24 декабря 2014 года за регистрационным номером: 58-58-034/015/2014-450.

16 января 2015 г. ООО «Монолитстрой» уступило право требования по вышеуказанному договору ФИО2

Договор уступки права требования от 16 января 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 23 января 2015 года за регистрационным номером: 58-58/034-58/034/003/2015-208/1.

Факт оплаты ФИО2 права требования подтверждается предъявлением векселя ООО «Монолитстроймонтаж» к оплате, согласно акту приема-передачи векселя от 16 января 2015 г.

В своей апелляционной жалобе АКБ «Московский вексельный банк» указал на то, что в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве №10 от 09.12.2014 г. По мнению заявителя, представленная в материалы дела бухгалтерская справка №12-04/03 от 12.01.2015 г. в отсутствии платежного поручения с отметкой о списании денежных средств либо приходного кассового ордера и кассового чека не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств должнику по договору в полном объеме.

В рассматриваемом случае представленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции справка главного бухгалтера ФИО4 выдана на бланке должника МП «Ремонтно-строительный комбинат», представлена законным на момент ее представления представителем общества – генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО5

При этом, АКБ «Московский вексельный банк» доказательств свидетельствующих об отсутствии доказательств оплаты в указанном размере, а также отсутствия взаимных обязательств между Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» и сведений указанных в справке, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что бухгалтерская справка не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть принят, так как доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод АКБ «Московский вексельный банк» о том, что ФИО2 не представлено доказательств полной оплаты задолженности, предусмотренной п.2.3 договора участия в долевом строительстве №10 от 09.12.2017 г. на момент подписания соглашения о проведении взаимных расчетов №б/н от 29.12.2014 г на сумму 1 422 144 руб. 30 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение о проведение взаимных расчетов было заключено 29.12.2014 г., справка о внесении ООО «МонолитСтрой» денежных средств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве №10 от 09.12.2017 г. выдана 12.01.2015 г., а Договор уступки права требования между ООО «МонолитСтрой» и ФИО2 заключен 16.01.2015 г.

Следовательно, выводы АКБ «Московский вексельный банк» о том, что на момент заключения договора цессии полная оплата по уступаемому праву требования по договору участия в долевом строительстве №10 от 09.12.2014 г. цедентом не была произведена, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку договор цессии был заключен уже после подтверждения должником полной оплаты ООО «МонолитСтрой» по договору участия в долевом строительстве №10 от 09.12.2017 г.

Доводы АКБ «Московский вексельный банк» относительно представленных в материалы дела копий договора от 15.01.2015 г., акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 г., акта приема-передачи векселя от 16.01.2015 г. и копии простого векселя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения о векселях простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселях.

Исходя из статьи 17 Положения о векселях лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о векселях следует исходить из того, что под «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселях.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признавать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске к первому приобретателю следует отказать. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В рассматриваемом случае МП «Ремонтно-строительный комбинат» не заявлял об отсутствии обязательства либо его недействительности и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 в сумме 1 428 850 руб. 00 коп. подлежат включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов МП «Ремонтно-строительный комбинат».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-11572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-11572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова