Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30760/2024

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (адрес: 196006, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 159 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее АО "ТВСЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 19 954 руб.04 коп. и упущенной выгоды в размере 30 205 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц АО «ВРК-1» и ООО «Магистраль» в порядке статьи 51 АПК РФ судом отклонены. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.

10.06.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 на станции Безымянной Приволжской железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон №95723136 в связи с выявлением технологической неисправности «отсутствии, излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

В отношении вагона №95723136 соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, произведено расследование случая отцепки грузового  вагона.

В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация  формы ВУ-41М от 22.02.2023 №1136, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

Представленный в дело акт-рекламация от 22.02.2023 подтверждает факт неисправности вагона: отсутствие устройства исключающего выход колесной пары из буксового проема.

Устранение неисправностей произведено 22.02.2023  вагонным ремонтным депо Саратов – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1».

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

Убытки за ремонт вагона составили 19  954,04  руб.

Убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец лишился извлечения прибыли в период ремонта вагона составили 30 205 руб.

Общая сумма убытков 50 159 руб.04 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 22.02.2023 №1136 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона N 95723136 признан ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным,  а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, Истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт.

Размер убытков в этой части составил 19 954,04 рубля.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков виде упущенной выгоды суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Ходатайство Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отклонить.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" убытки в размере 19 954 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 798 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.