Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321701/19-14-2282

г. Москва

26 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ГРАНДПРОЕКТ" 

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" 

о взыскании 870 000 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2019г.   

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 870 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу № А40-42449/2016 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Грандпроект» в размере 23 957 020,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 изменено. В пользу ООО «Грандпроект» взысканы денежные средства: с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 10 957 020,97 руб. В остальной части определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016 г. (полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016 г.).

Срок действия договора с 27.05.2016 по 26.11.2016 г. Страховая сумма составляет 870 000 руб. 

Полагая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб. подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего ФИО4, то есть наступление страхового случая, истец обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.10.2019 г.

Письмом от 28.11.2019 № 1825 Страховая компания отказала в страховой выплате, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего: № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016 г., страховая сумма 870 000 руб., срок действия с 27.05.2016 г. по 26.11.2016 г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу № А40-42449/2016 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Грандпроект» в размере 23 957 020,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 изменено. В пользу ООО «Грандпроект» взысканы денежные средства: с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 10 957 020,97 руб. В остальной части определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 г. постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к страховым компаниям отменено, в отмененной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом со страхователя взысканы убытки в размере 23 957 020,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

В силу п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из преюдициальных судебных актов, между должником ООО «Грандпроект» и ООО «РИТМ» заключен договор купли-продажи простого векселя № 15/01-13, согласно которому должник приобрел у ответчика вексель ООО «ОПО» на сумму 122 000 000 руб. за 125 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. договор купли-продажи простого векселя № 15/01-13 от 15.01.2013 г. признан недействительной сделкой. Однако при рассмотрении указанного обособленного спора, требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим ФИО4 не заявлялись.

Впоследствии, должник обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г., в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г., при этом, судом установлено, что признанна недействительной сделка совершена с злоупотреблением правом (применена ст. 10 ГК РФ), а в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи векселя должнику.

Несмотря на то, что заявление о применении последствий недействительности сделки уже было рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, в его удовлетворении было отказано, ООО «РИТМ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Грандпроект» 122 000 000 руб., которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу № А40-185608/15-45-1533.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу № А40-185608/15-45-1533 решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Грандпроект» 122 000 000 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО4 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. заключил с ООО «РИТМ» Соглашение об отступном от 01.06.2016 г.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Грандпроект», повлекшее уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику, выразилось в заключении Соглашения об отступном от 01.06.2016 г. с ООО «РИТМ».

Таким образом, умышленный характер действий арбитражного управляющего следует из указанных выше преюдициальных судебных актов о взыскании с ФИО4 убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Истец относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», не представил, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ГРАНДПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ 20 400,00 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева