СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12470/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-72391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2023 № 07, диплом; 

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-72391/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автократор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. ФИО3, 

4. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО4,

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с исковым заявлением к ООО «Автократор», ООО «СтройСервис» (далее – ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.12.2019, заключенного между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис»;

- соглашения от 25.12.2019 о перемене лиц в договоре аренды земельного участка №Т-516 от 06.12.2018, заключенного между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис». Кроме того просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автократор» в пользу ООО «СтройСервис» денежных средства в размере 19 562 913 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по ходатайству истца произведена замена процессуального статуса ООО «Строй Сервис» с ответчика на материального истца (п. 31, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п.1 статьи 65.2 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Баланс Инвест», ЗАО «Специализированное монтажное управление №5», ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что оспариваемые сделки являются крупными, поскольку, по мнению истца в настоящем споре имеет место не цена сделки, а именно цена отчуждаемого имущества, которая превышает 25% балансовой стоимости активов организации, в связи с чем при заключении сделок необходимо согласование и одобрение на общем собрании учредителей.

08.04.2019 участниками ООО «СтройСервис» было принято решение, оформленное Протоколом от 08.04.2019 об одобрении сделки между ООО «СтройСервис» и ООО «Автократор» общей стоимостью 20 000 000 руб., исходя из расчета договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершённого строительства с КН66:41:0403002:3963 по адресу 

<

...> по цене 15 000 000 руб. и соглашения о перемене лиц на стороне арендатора земельного участка с КН 66:41:0403002:60 площадью 2938 кв.м. по адресу 

<

...> по цене 5 000 000 руб.

Однако, 25.12.2019 между ООО «СтройСервис» и ООО «Автократор» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 6 750 000 руб. и соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка № Т-516 от 06.12.2018 по цене 2 250 000 руб., т. е. на 11 милл. руб.  меньше изначальной цены, в отсутствие дополнительного одобрения.

По мнению истца, общество «Автократор» не могло полагаться на справку от 26.12.2019, по которой сделка не является крупной, поскольку знало как о существовании протокола от 08.04.2019, так и само подписывало предварительный договор от 16.05.2019, которым стороны согласовали стоимость в размере 20 000 000 руб., а не 9 000 000 руб. Обстоятельства, приведенные в качестве оснований для снижения цены, не подтверждают обоснованность ее снижения, заключение данных договоров причинило ущерб обществу, участником которого является истец, поскольку заключены по цене ниже рыночной. Истец также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заключения специалиста, согласно которому стоимость имущества составляет 19 000 000 руб. Судом неверно применен срок исковой давности. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом неверно.

Общество «Автократор» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройСервис» создано в качестве юридического лица 09.06.2015. 

Участниками общества являются ФИО3 (с долей участия 10 %), ООО «Строительно-монтажное управление №5» (с долей участия 45%) и ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» (с долей участия 45%). Генеральный директор – ФИО5 

Между ООО «Автократор» (далее – покупатель, новый арендатор) и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО5 (далее – продавец, арендатор) заключены следующие договоры: - договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.12.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять в собственность и оплатить объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:41:0403002:3963, назначение объекта: нежилое, степень готовности 20%, адрес объекта: Россия, 

<

...> (п.1.1). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403002:60, принадлежащем продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № Т-516 от 06.12.2018 (п.1.3). Стоимость объекта составляет 6 750 000 руб. (п.2.1). 

- соглашение от 25.12.2019 о перемене лиц в договоре аренды земельного участка №Т-516 от 06.12.2018, по условиям которого арендатор уступил, а новый арендатор принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № Т-516 от 06.12.2018, заключенного между арендатором и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), в отношении земельного участка общей площадью 2938 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403002:60, с местоположением: 

<

...> с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта (п.1.1). Стоимость прав и обязанностей, передаваемых по соглашению новому арендатору, составляет 2 250 000 руб. (в том числе НДС по действующей ставке). 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными. 

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки заключены в ущерб  интересам общества «СтройСервис», вопреки воли и без ведома истца, являющегося участником общества «СтройСервис».

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не являются крупными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; совершение спорных сделок не повлекло причинение обществу «СтройСервис» или его участникам убытков, либо иные неблагоприятные последствия для них; кроме того, судом установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске,  в связи с чем в удовлетворении иска отказано. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 ГК РФ), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 ГК РФ).

Указанные положения, однако, не подлежат применению к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), а также к сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 08.04.2019 участниками ООО «СтройСервис» было проведено общее собрание, на котором были приняты следующие решения:

- дать согласие на заключение предварительного договора купли-продажи Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0403002:3963, назначение объекта: нежилое, степень готовности 20%, находящегося по адресу 

<

...>

- дать согласие на заключение предварительного договора о перемене лиц (арендатора) в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:60, площадью 2938 кв.м.

- дать согласие на заключение основного договора купли-продажи Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0403002:3963, назначение объекта: нежилое, степень готовности 20%, находящегося по адресу 

<

...>. 

- дать согласие на заключение основного договора о перемене лиц (арендатора) в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:60, площадью 2938 кв.м.

Указанное решение в установленном порядке участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имелось одобрение крупной сделки в момент ее совершения. 

17.12.2019 между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис» заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости Объекта незавершенного строительства, а так же об изменении стоимости договора о перемене лиц в договоре аренды.

25.12.2019 между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис» во исполнение вышеназванного предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, был заключен договор купли-продажи Объекта незавершенного строительства и соглашение о перемене лиц в договор аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов общества на 31.12.2018 составляла 59 510 000  руб., а сделки, подлежащие одобрению, должны иметь стоимость не менее 14 877 500 руб.

При этом стоимость Объекта незавершенного строительства согласована сторонами в размере 6 750 000 руб., а стоимость соглашения о перемене лиц в договоре аренды - 2 250 000 руб., что ниже 25% от балансовой стоимости активов общества.

Более того, при заключении основных договоров от общества «СтройСервис» поступила справка о том, что вышеназванные договоры не требуют одобрений со стороны участников общества, поскольку не являются для общества крупной сделкой.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки на момент их заключения не являлись для общества «СтройСервис» крупной сделкой, следовательно, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45, 46 Закона об ООО отсутствуют. 

Довод истца о том, что оспариваемые сделки заключены по цене ниже рыночной, в отсутствие одобрения участников общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

16.05.2019 между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить: основной договор купли - продажи объекта незавершенного строительства стоимостью 15 000 000 руб. и основное соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка со стоимостью 5 000 000 руб.

17.12.2019 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору. 

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.1. предварительного договора, согласовав тем самым изменение стоимости объекта незавершенного строительства и стоимости передачи права аренды:

- стоимость объекта незавершенного строительства составит 6 750 000 руб.,

- стоимость уступки права аренды составляла 2 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами 25.12.2019 основной договор купли - продажи объекта незавершенного строительства со стоимостью 6 750 000 руб. и договор уступки права аренда со стоимостью 2 250 000 руб. полностью соответствует цене, указанной в предварительном договоре.

Судом первой инстанции установлено, что снижение цены покупаемого объекта незавершенного строительства и прав аренды на земельный участок обусловлено в частности: частичным истечением срока действия договора аренды № Т-516 от 06.12.2018 (к моменту заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и соглашения о перемене лиц в договоре аренды прошел один год из трех, общего срока действия договора аренды № Т-516 от 06.12.2018); несоответствием объекта и земельного участка характеристикам (пункты 6, 8) определенных Сторонами в Приложении №1 к Предварительному договору.

Кроме того, снижение цены было обусловлено тем, что  в момент заключения предварительного договора купли-продажи (16.05.2019) переуступаемый земельный участок находился в территориальной зоне Ц-2, что подтверждается информационной справкой из ИСОГД.

К моменту заключения основного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка (25.12.2019) уже был издан проект генерального плана развития города Екатеринбурга до 2035 года. Градостроительная документация (п. 32 (стр. 356-357) пояснительной записки ГП-2017/2018-А) предусматривала в качестве способа освоения земельного участка только механизм комплексного устойчивого развитие территории/развитие застроенных территории/ реновацию, а так же не подразумевала такой вид назначения земельного участка как обслуживание автотранспорта. Такие вероятные изменения в основной градостроительной документации значительно снижают ценность земельного участка.

Также судом первой инстанции учтено, что вопрос о снижении цены получил свою правовую оценку во вступившем в законную силу решении суда по делу А60-35194/2020, в частности суд установил: «ссылка истца на заниженную стоимость предмета договора судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает заключать сделку по продаже недвижимого имущества исключительно по рыночной стоимости, следовательно стороны договора купли - продажи вправе были установить любую цену. Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013».

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом РФ (постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно заключению специалиста № 1531/07-23 наиболее вероятная стоимость права аренды на земельный участок на дату 25.12.2019 составляет 14 190 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (степень готовности 20%), с позиции затратного подхода составляет: 5 372 913 руб., т.е. договор был заключен по заведомо заниженной цене.

Вероятная рыночная стоимость права аренды на земельный участок и объекта незавершенного строительства, в общей сумме более 19 000 000 руб., указанная в представленном истцом заключении о рыночной стоимости, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, учитывая, что доказательств наличия потенциальных покупателей на заключение договоров  купли-продажи объекта незавершенного строительства и соглашения о перемене лиц в договоре аренды со стоимостью выше, чем установлена в спорных договорах, истцом предоставлены не были.

Более того, оценив представленное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что оно обосновано, не принято судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованной стоимости отчуждаемых объектов, поскольку содержит  неточности и с очевидность установить в отношении каких именно объектов проводилось исследование невозможно. 

Допустимых доказательств существования реальной возможности реализации в спорный период имущества по иной (рыночной) цене, нежели определенной сторонами по договорам, для улучшения финансового состояния общества «СтройСервис», истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности общества «СтройСервис» либо невозможности его дальнейшего продолжения в результате совершения оспариваемых сделок.

В спорной ситуации причинение явного ущерба для продавца совершением оспариваемых сделок, о чем другая сторона сделки (покупатель, ответчик) знала или должна была знать, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, повлекших ущерб в виде материальных потерь представляемого, судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказано также нарушение оспариваемыми сделками иных охраняемых законом интересов, как самого общества «СтройСервис», так и истца, как его участника (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации и др.). Доводы о наличии негативных последствий как у истца, так и у общества «СтройСервис», в результате заключения непосредственно оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства настоящего спора, оснований для выводов о том, что, совершая действия по отчуждению права аренды на земельный участок и объекта незавершенного строительства, стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно, что повлекло явный ущерб обществу «СтройСервис» и его участнику обществу СМУ-5», не имеется.

Исходя из изложенного, считать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.12.2019 и соглашение от 25.12.2019 о перемене лиц в договоре аренды земельного участка №Т-516 от 06.12.2018, недействительными по основаниям ст. 174 ГК РФ у суда не имеется.

Относительно применения срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец об обстоятельствах, на основании которых подан настоящий иск (о заключении договора купли-продаже от 25.12.2019 и соглашении о перемене лиц в договоре аренды от 25.12.2019), знал непосредственно с даты их заключения, поскольку во всех обществах ФИО3 является основным бенефициаром. 

Так, в ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» ФИО3 является директором, в ООО «Строительно-монтажное управление № 5» с 2014 года единственным участником является ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» в лице генерального директора ФИО3, в ООО «СтройСервис» ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале 10%, а также по 45% доли ООО «СМУ № 5», ЗАО «СМУ 45%». 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, все переговоры относительно как заключения предварительного договора, так и следующих из него основных договоров проводились непосредственно ФИО3 наравне с директором общества «СтройСервис» ФИО5 Более того, оба вышеназванных лица лично присутствовали при подписания предварительного договора и следующих из него основных договоров.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что крайний срок, в который истец должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых подан настоящий иск - о заключении договора купли-продажи от 25.12.2019 и соглашения о перемене лиц в договоре аренды от 25.12.2019 является 30.09.2020 (применительно к дате проведения общего собрания участников общества по итогам 2019 с учетом ч.2 ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, п.2 ч.4 ст.12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ, . 3 Постановления Пленума №27).

Таким образом, если исчислять срок исковой давности с момента, когда истец неминуемо должен был узнать об обжалуемых сделках, соответствующий срок истек не позднее чем 30.09.2021, в то время как исковое заявление подано 30.12.2022 года, т.е. по истечении более 2 (двух) лет как с момента, когда истец фактически узнал о проведении обжалуемых сделок так и с момента, когда он неминуемо должен был узнать о них.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с иском (30.12.2022), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин для восстановления этого срока истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлялись требования имущественного и неимущественного характера. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы должны быть распределены по отношению к каждому самостоятельному требованию, по которому они были понесены.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по настоящему иску, содержащему 2 самостоятельных требования неимущественного характера (оспаривание 2-х сделок) и требование имущественного характера (взыскание 19 562 913 руб.), судом первой инстанции определен, верно, общая сумма государственной пошлины составляет 132 815 руб. 

Таким образом, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом оплаты истцом государственной пошлины по требованиям о признании недействительными 2 сделок (12 000 руб. – чек – ордер №10 от 07.02.2023), государственная пошлина в размере 120 815 руб., обосновано, отнесена судом первой инстанции на истца.

Следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в ином, отличном от указанного в обжалуемом решении, размере не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-72391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова