АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44538/22

17 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            17 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2022 в размере 615621,76 руб., пени за период с 20.09.2022 по 05.12.2022 в размере 5929,18 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 07.10.2024 произведена замена ответчика, Администрации Октябрьского района Ростовской области, на общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Администрация Октябрьского района Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период август – октябрь 2022 года в размере 615621,76 руб., пени за период с 20.09.2022 по 04.03.2025 в размере 812162,43 руб., пени, начисленные на сумму долга 615621,76 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, при этом, суд принимает во внимание, что истцом изначально заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает их расчет судом на дату судебного заседания.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Администрация Октябрьского района Ростовской области является владельцем следующих объектов водоснабжения/водоотведения: муниципальное имущество (объекты водоотведения, водоснабжения), Октябрьский р-н, п. Персиановский; КНС, Октябрьский р-н,  х. ФИО1, ул. Школьная, д. 49 «а»; КНС, 

<

...> «а»; КНС, 

<

...> Победы; КНС, 

<

...> «а»; КНС №2, 

<

...>; ВНС, 

<

...>; КНС РТП, 

<

...>; КНС, 

<

...> «а»; ОСК, 

<

...> «а»; ВНБ, 

<

...>; ОСК, 

<

...> «а» В-1; ОСК, 

<

...> «а» В-2.

(Уникальный номер договора между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Администрацией Октябрьского района Ростовской области № 61250301027 от 17.08.2021).

Владение указанными объектами подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Как отметил истец, за период август – октябрь 2022 года Администрации Октябрьского района Ростовской области передана электроэнергия в объеме 70334 кВт/час на сумму 615621,76 руб., однако должником потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего образовалась задолженность за период август – октябрь 2022 года в размере 615621,76 руб. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Администрация в рамках настоящего дела сослалась на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда имелось дело № № А53-43361/22, возбужденное на основании искового заявления ООО «Водоснабжение» к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Правительству Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, содержащее следующие требования (с учетом уточнений):

о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района Ростовской области по отказу от заключения с ООО «Водоснабжение» концессионного соглашения и по изданию постановления от 14.11.2022 №1582 «О досрочном расторжении концессионного соглашения»,

о признании незаконными действия (бездействия) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по отказу от заключения концессионного соглашения,

об обязании заключить с ООО «Водоснабжение» концессионное соглашение,

о признании незаконными действия (бездействия) Правительства Ростовской области по включению в распоряжение от 28.12.2022 №1256 «О передаче имущества  из муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский район» в государственную собственность Ростовской области» шести муниципальных объектов водоснабжения Октябрьского района, являющихся предметом концессионного соглашения.

Определением суда от 20.04.2023 на основании ходатайства ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу  № А53-43361/22.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора суду также стало известно о споре ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Персиановского сельского поселения. Третьи лица: ООО «Вода и стоки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СНТ «Донские зори» Новочеркасского завода синтетических продуктов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (дело № А53-29878/22).

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 N 15АП-7646/2024 по делу № А53-29878/22 отражено следующее:

«Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305- ЭС15- 11783, от 02.11.2021 г. N 304-ЭС21-19661 бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и использовало их для осуществления совей деятельности и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. При указанных обстоятельствах - установленном судом факте владения и использования объектов коммунальной инфраструктуры со стороны ООО «Вода и стоки» юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)».

Истец указал, что на основании выводов судов, сделанных в рамках рассмотренного дела № А53-29878/22, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» получены доказательства фактического владения и получения прибыли «Водоснабжение» по настоящему делу.

Определением суда от 10.09.2024 производство по делу возобновлено, поскольку результат рассмотрения дела № А53-43361/2022 не повлияет на рассмотрение настоящего спора.

С учетом принятых судом уточнений рассмотрению подлежат требования о взыскании с ООО «Водоснабжение» задолженности за период август – октябрь 2022 года в размере 615621,76 руб., пени за период с 20.09.2022 по 04.03.2025 в размере 812162,43 руб., пени, начисленных на сумму долга 615621,76 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии на спорные объекты в период август – октябрь 2022 года подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрацией Октябрьского района проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Октябрьский район» на период 2022-2031 гг. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений № 4 от 29.07.2022 победителем конкурса признано ООО «Водоснабжение». 01.08.2022 на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru опубликованы результаты конкурса. 01.08.2022 между муниципальным образованием «Октябрьский район» (в лице Администрации Октябрьского района) и ООО «Водоснабжение» подписан проект концессионного соглашения. В этот же день объекты водопроводно-канализационной инфраструктуры, являющиеся объектом концессионного соглашения, переданы по акту приемапередачи ООО «Водоснабжение».

Постановлением Администрации Октябрьского района от 05.08.2022 №1033 ООО «Водоснабжение» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области, а именно:

- Персиановское сельское поселение: поселок Персиановский -водоснабжение, поселок Казачьи Лагери и поселок Персиановский -водоотведение,

- Коммунарское сельское поселение: поселок Красногорняцкий -водоотведение.

Ответчик принял указанные объекты в собственное управление и пользование для оказания населению и юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению.

14.11.2022 года Администрацией Октябрьского района было издано Постановление № 1582 «О досрочном расторжении концессионного соглашения с ООО «Водоснабжение».

18.11.2022 между КУМИ Администрации Октябрьского района и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества муниципального образования «Октябрьский район». Срок договора – 30 дней. По истечении срока его действия, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» имущество не возвращало, продолжило им пользоваться для поставки коммунальных услуг абонентам.

Администрацией Октябрьского района принято постановление от 18.11.2022 № 1623, в соответствии с которым:

«1. Определить гарантирующей организацией ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области, а именно:

- Персиановское сельское поселение: поселок Персиановский - водоснабжение,

- Персиановское сельское поселение: поселок Казачьи Лагери - водоотведение,

- Коммунарское сельское поселение: поселок Красногорняцкий - водоотведение,

сроком до 31.12.2022 года.

2. Установить зоной деятельности ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», наделенного статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации сетей Октябрьского района, а именно, территории Персиановского сельского поселения (поселок Персиановский, поселок Казачьи Лагери), Коммунарского сельского поселения (поселок Красногорняцкий).

3. ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», наделенное настоящим постановлением статусом гарантирующего поставщика, обязано обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности, установленной п. 2 настоящего постановления.

4. Признать утратившим силу постановление Администрации Октябрьского района от 05.08.2022 № 1033 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области»».

Далее, Администрацией Октябрьского района принято постановление от 07.12.2022 № 1753, в соответствии с которым:

«1. Определить гарантирующей организацией Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области, а именно:

- Персиановское сельское поселение: поселок Персиановский – водоснабжение и водоотведение,

- Персиановское сельское поселение: поселок Казачьи Лагери - водоотведение,

- Коммунарское сельское поселение: поселок Красногорняцкий - водоотведение,

- Краснолучское сельское поселение: поселок Нижнедонской - водоотведение,

-    Мокрологское сельское поселение: хутор ФИО1 – водоотведение.

2. Установить зоной деятельности ГУП РО «УРСВ», наделенного статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации сетей Октябрьского района, а именно, территории Персиановского сельского поселения (поселок Персиановский, поселок Казачьи Лагери), Коммунарского сельского поселения (поселок Красногорняцкий), Мокрологского сельского поселения (хутор ФИО1), Краснолучского сельского поселения (поселок Нижнедонской).

3. ГУП РО «УРСВ», наделенное настоящим постановлением статусом гарантирующего поставщика, обязано обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности, установленной п. 2 настоящего постановления.

4. Признать утратившим силу постановление Администрации Октябрьского района от 18.11.2022 № 1623 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области»».

После расторжения договорных отношений с ООО «Водоснабжение» (договор 01.08.2022 № 2111) ООО «Экологические технологии» обратились с суд с исками к Администрации Октябрьского района о взыскании задолженности за поставку воды в период с 01.11.2022 по 17.11.2022, к ГУП РО «УРСВ» за поставку воды за период с 18.11.2022 по 31.12.2022 по точке подключения: 

<

...> (дело № А53-13989/23). В связи с заключением мирового соглашения между ООО «Экологические технологии» и ГУП РО «УРСВ», требования к ГУП РО «УРСВ» выделены в отдельное производство № А53-35200/2023 и прекращены. Согласно мировому соглашения - ГУП РО «УРСВ» признало задолженность за период с 18.11.2022 по 31.11.2022.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А53- 13989/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дел на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что постановление администрации от 05.08.2022 N 1033, которым ООО "Водоснабжение" определено в качестве гарантирующей организации на территории поселка Персиановского, признано утратившим силу лишь 18.11.2022 в связи с принятием администрацией постановления от 18.11.2022 N 1623, которым определена новая гарантирующая организация – предприятие «УРСВ». Следовательно, до признания утратившим силу постановления администрации от 05.08.2022 N 1033 ООО "Водоснабжение" оставалось гарантирующей организацией со всеми обязанностями, установленными действующим законодательством.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-13989/2023 суд отметил следующее: «Апелляционный суд также учитывает, что приобщенными в материалы дела на стадии апелляционного пересмотра доказательствами: актами на отпуск воды, счетами на оплату, датированными 15.11.2022, подтверждается факт того, что ООО «Водоснабжение» продолжало в спорный период (01.11.2022-17.11.2022) являться гарантирующей организацией по отношению к абонентам, находящимся на территории сельского поселения - п. Персиановский.

При этом водоснабжение непосредственно силами администрации не установлено, равно как и использование муниципальным образованием объектов центральной системы холодного водоснабжения, а также потребление воды объектами администрации как абонента, наличие у администрации энергопринимающих устройств в смысле, придаваемом ему законодательством об энергоснабжении.

При указанных обстоятельствах - установленном судом факте владения и использования объектов коммунальной инфраструктуры со стороны ООО «Водоснабжение» юридические основания пользования объектами устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за ресурс».

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорил фактическое владение спорными объектами в период с августа по октябрь 2022 года.

При этом,  статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 02.11.2021 г. N 304-ЭС21-19661 бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и использовало их для осуществления своей деятельности и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. При указанных обстоятельствах – подтверждается  факт владения и использования объектов коммунальной инфраструктуры со стороны ООО «Водоснабжение», юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как было отмечено, из вступившего в законную силу решения суда по делу А53-29878/22 следует, что фактическое владение спорными объектами в спорный период осуществляло ООО «Водоснабжение».

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в уточненной редакции законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 615621,76 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2022 по 04.03.2025 в размере 812162,43 руб., пени, начисленные на сумму долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 812162,43 руб., пени, начисленные на сумму долга 615621,76 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15431 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 62534.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. При этом с учетом принятых судом уточнений заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11847 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 615621,76 руб., пени в размере 812162,43 руб., пени, начисленные на сумму долга 

615621,76 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15431 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11847 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина