Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112477/24-191-865

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 283 640 руб.,

при участии в заседании: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" взыскании задолженности по договору аренды склада (с оборудованием) №б/н от 20.03.2021 в размере 4 283 640 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

18.09.2024 от ответчика поступило в суд ходатайство, в котором он просит: истребовать у истца оригинал договора аренды от 20.03.2021, копия которого представлена истцом в материалы дела; истребовать в Союзе «Торгово-промышленная палата Камчатского края» фотографии, приложенные к акту осмотра № 0700000078 от 05.02.2024, в форме цифровых данных; истребовать у истца сведения о том, кем приходится ему ФИО2, состоят ли истец и ФИО2 в родственных связях; отложить судебное заседание по настоящему делу на более поздний срок.

Названное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами:           В материалы дела представлена плохого качества копия договора аренды от 20.03.2021. Указанный договор у ответчика отсутствует. Также аренда указанного в договоре помещения не числится у ответчика в базе данных арендованных объектов. Полагает, что указанный договор ответчик не заключал и не подписывал.

В материалы дела также представлена копия акт осмотра № 0700000078 от 05.02.2024, составленная ТПП без уведомления и участия ответчика. Несмотря на то, что указанный акт не подтверждает доводы истца о том, что в настоящее время в спорном помещении находится мороженное, которые разместил именно ответчик, а наоборот, подтверждает, что указанное мороженое разместил покупатель - ФИО2, фотографии мороженного из указанного акта могут иметь доказательственное значение для данного дела. Однако, в материалы дела представлены фотографии в очень плохом качестве.

В 2020-2021 г. с истцом, как представителем его аффилированного лица -ФИО2, являющейся дистрибьютором ответчика, обсуждался вопрос об оказании ответчику услуг по хранению и доставке товара ответчика в торговые точки торговой сети Светофор в пределах Камчатского края, в том числе путем заключения договора аренды с элементами хранения товара на складе. Однако в дальнейшем истцом было принято решение заключить самостоятельные договоры поставки с сетью Светофор и от своего имени или от имени аффилированных лиц осуществлять отгрузку товара, приобретенного у ответчика. При этом между сторонами была достигнута договоренность о компенсации ответчиком истцу логистических (транспортных) расходов по доставке товара, предназначенного для поставки в Светофор, из г.Кемерово в г.Петропавловск-Камчатский. Другой товар, отгружаемый по дистрибьюторскому соглашению с ФИО2 и не предназначенный для Светофора, поставлялся на условиях самовывоза, то есть логистические (транспортные) расходы несла сама ФИО2 Дистрибьюторское соглашение между ответчиком и ФИО2 представлено материалы дела истцом.

В целях компенсации логистических (транспортных) расходов истец, ссылаясь на отсутствие у него права оказывать такие услуги и выставлять счета, предложил ответчику заключить фиктивный договор аренды, по форме, ранее согласованной между сторонами, а также предложил произвести платежи с фиктивным назначением платежа. В связи с тем, что ответчик был заинтересован в продолжении отношений с аффилированным лицом истца - ФИО2, ответчик согласился на данные условия. Однако фиктивные договоры аренды были заключены на иных условиях, в том числе они предусматривали сроки аренды с 25.04.2021 по 30.06.2021 и с 08.08.2021 по 14.09.2021, которые и были оплачены ответчиком.

Несмотря на содержание договоров аренды, стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения. В связи с этим договоры являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вила, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Поэтому договоры аренды являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий.

Суд, руководствуясь ст.ст. 66, 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в истребовании указанных ответчиком доказательств и отложении судебного разбирательства.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды склада (с оборудованием).

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение для использования под склад общей площадью 65,7 кв.м. в здании холодильника, расположенном по адресу: 

<

...>. Одновременно со складом арендатору передается оборудование.

Согласно.2.1.1 договора арендодатель обязуется передать в срок 1 (одного) календарного дня во временное пользование арендатора указанные в п.п. 1.1, 1.2 договора склад и оборудование. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п.2.2.8 договора ответчик обязался в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных договором, производить арендные и другие платежи.

Общая арендная плата за склад и оборудование за 1 кв.м. за 1 день составляет 80 руб., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: путем перевода денежных средств на реквизиты, указанные в настоящем договоре.

В п.5.2 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону путем направления уведомления по электронной почте, указанной в разделе 9 настоящего договора.

Истец выставил ответчику счет от 30.06.2021 №13 на оплату аренды части холодильного склада за период с 25.04.2021 по 30.06.2021. Счет оплачен ответчиком платежом по поручению от 05.07.2021 №100610.

Истец выставил ответчику счета от 30.08.2021 №25 и от 31.08.2021 №26 на оплату аренды части холодильного склада за периоды с 08.08.2021 по 26.08.2021 и с 27082021 по 14.09.2021. Счета оплачены ответчиком платежом по поручению от 17.11.2021 №10091.

Между тем, выставленные истцом ответчику счета от  14.06.2023 №21 за период с 01.07.2021 по 07.08.2021; от 24.06.2023 №22 за период с 15.09.2021 по 31.12.2021; от 14.06.2023 №23 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; от 14.06.2023 №24 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023; от 10.11.2023 №41 за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, направленные в адрес ответчика последним оплачены не были, возражения против указанных счетов не поступили.

На основании заявки истца от 31.01.2024 Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» проведен осмотр холодильной установки с товаром продовольственной группы – мороженное в ассортименте.

По результатам осмотра составлен акт №0700000078, согласно которому установлено нахождение продукции ответчика (мороженного в ассортименте) на складах истца. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга последним исполнена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что указанный договор он не заключал и не подписывал подлежат отклонению.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В настоящем случае о фальсификации представленного истцом договора аренды склада (с оборудованием) от 20.03.2021, содержащего помимо подписи генерального директора и печать общества, ответчиком не заявлено. Наличие у ответчика договора аренды с иными условиями последним не подтверждено, в материалы дела не представлено.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик ходатайство о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленный истцом договор принят судом в качестве надлежащего доказательств по делу. 

Довод ответчика о мнимости сделки также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

То есть необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Также обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае судом установлено, что сделка исполнялась сторонами. Более того, в арендуемом ответчиком у истца складе находится продукция ответчика, что следует из акта №0700000078.

Доказательств того, что воля сторон договора аренды не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров данного вида в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное основания для признания договора аренды мнимой сделкой отсутствуют.

Доказательства отказа ответчика от исполнения договора и возврата истцу склада с оборудованием в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств оплаты выставленных истцом ответчику счетов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии аффилированности между истцом и ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309. 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017) задолженность по договору аренды склада (с оборудованием) от 20.03.2021 в размере 4 283 640 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб., а также расходы по госпошлине в размере 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова