ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20129/18

17 августа 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу №А41-20129/18, принятое судьей Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМЭКОВОД" к ООО "АртСтрой" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэковод» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.06.2016 № ПЭ-12/2016 в размере 2 143 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 787 руб. 88 коп., начисленной за период с 12.10.2017 по 05.12.2017, штрафа в размере 214 325 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., 34 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 11.05.2018, принятым путем изготовления резолютивной части, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 143 250 руб., производство по делу в данной части прекращено, требования в остальной части удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 073,27 руб., штраф в размере 214 325 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 214 325 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 214 325 руб. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.06.2016 № ПЭ-12/2016 на строительство и монтаж очистных сооружений. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, в соответствии с графиком финансирования работ, а также сроков оплаты работ согласно подписанным КС-2, КСМ-3, исполнитель имеет право требовать пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в случае просрочки на 20 и более дней сверх того – штраф в размере 10 % от причитающегося платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, период просрочки, а также факт оплаты основного долга после принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком не оспариваются.

Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом контррасчета ответчика, приведенного в отзыве на исковое заявление. 

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что пени и штраф начислены истцом за один и тот же период просрочки, за одно и то же нарушение обязательства, что свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам гражданского законодательства, в частности, принципу соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из приведенной правовой позиции также следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

В рассматриваемом случае, стороны при заключении договора прямо предусмотрели, что штраф взыскивается сверх начисленных пеней в случае просрочки исполнения обязательства на 20 и более дней. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изучив доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что размер пеней, установленных договором (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки), составляет значение менее ключевой ставки, установленной Банком России, а размер штрафа ограничен предельным размером 10 % от суммы долга. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие условиям договора. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-20129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева