ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3860/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2023 по делу № А21-3860/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй»

третье лицо: Прокуратура Калининградской области

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 416 714 рублей в счет возмещения затрат по устранению недостатков строительства по договору № 2020.393-ЗП от 27.03.2020, с учётом уточнений от 14.12.2023. 

К участию в деле судом привлечена Прокуратура Калининградской области.

Решением суда от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивирован размер присужденной к взысканию с ответчика суммы, не дана оценка локальной смете расчетов №ЛС-02-01-01. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие на смете даты ее составления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, представил на обозрение суда оригинал Акта проделанных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Учреждением и Обществом заключён договор № 2020.393-ЗП на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде от 27.03.2020 (далее – Договор). 

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию территорий Калининградской области разрешением № 39-RU39301000-203-2017 от 24.12.2020 введено в эксплуатацию Муниципальное автономнее общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58, расположенная по ул. Артиллерийской, здание 61. 

В соответствии с п. 1.1. Договора генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом, и по заданию Заказчика работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной га основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

Согласно положениям п. 10.2, 10.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию; при обнаружении недостатков, дефектов по объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта Заказчик либо лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. 

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов. 

В период после приёмки работ по Договору в ходе эксплуатации здания школы заказчиком были выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение генподрядчиком требований по качеству выполненных работ. 

Генеральному подрядчику неоднократно направлялись сообщения о выявленных недостатках, о неработающее оборудовании, некачественно выполненных работах (исх.№190 от 31.03.2021, исх.№671 ОТ 22.09.2021, исх.№716 от 08.10.2021 и др.). 

Также в адрес Общества направлена претензия исх.№784 от 08.11.2021 с перечнем выявленных дефектов и назначенным сроком их устранения до 10.12.2021. 

Как указал истец, 03.11.2021 состоялось выездное совещание по актированию дефектов и замечаний, выявленных в процессе эксплуатации в составе представителей Учреждения, МКУ «УКС», осуществлявшего функции технического заказчика в процессе строительства и исполнения Договора (заместитель начальника ОЖСС ФИО2), Общества (начальник ПТО ФИО3). 

По результатам осмотра был составлен акт. 

Общество взяло на себя обязательство в срок до 01.09.2022 устранить все нарушения, зафиксированные комиссией 03.11.2021, а именно: герметизация напольного покрытия душевых при малом спортивном зале, а также душевых бассейна во избежание затопления помещения укрытия и душевых при бассейне, намокания оборудования водоподготовки бассейна с установленными электрощитовыми, разрушения несущих конструкций; устранение перелива потока дождевой воды через желоба над пандусом у центрального входа и над бассейном,, на участке скатной кровли; установка монтажных элементов световой ленты на фасаде здания, используя крепеж более 100 мм для крепления в капитальную стену, а не в утеплитель; герметизация шахт подпора воздуха в лестничные марши для исключения залития при выпадении осадков; выполнение герметичности дверного проема выхода на кровлю (4 этаж), восстановление поврежденного залитием внутреннего отделочного слоя; замена установленных не по проекту писсуаров, являющихся причиной затопления санитарных узлов; монтаж фанового стояка производственной канализации Ст. КЗ-1 с выводом наружу, поверх кровли, вместо вывода под кровельное пространство, что не соответствует проекту и приводит к гниению стропильных ног и обрешетки скатной кровли; отделка откосов окон Velux, установленных на скатной кровле, в объёме и по технологии, соответствующими проекту, для устранения выхолаживания помещений; устранение провалов плитки на замощении территории; отделка заполнения проёма вокруг металлопластикового окна над входной металлической дверью со стороны ул. Липовая аллея; замена оголовков на парапетах фасада в соответствии с проектным решением во избежание грязевых потоков по фасаду школы, очистка фасадов здания в местах грязевых потоков; установка проектного люка выхода на кровлю, взамен окна «Velux», не затрудняющего выход обслуживающего персонала; замена драйверов осветительного оборудования в спортивных и обеденном залах, так как имеет место ненормативный гул, не соответствующий требованиям санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; восстановление в приточной системе ПЗ резервирования (автоматики управления раздельной работой основного и резервного вентиляторов), воздухозаборной заслонки с приводом; закрепление циркуляционного насоса на системе П4; установка на всех системах вентиляции термостатов угрозы замораживания по воздуху; замена вышедшего из строя пульта управления приточной системой П12 накладной th-Tune ATC4001AW0; возвращение ранее снятых жалюзи с системы П16 и их установка для устранения ненормативного шума; восстановление поврежденных до ввода в эксплуатацию решеток на дождевых лотках на въезде во внутренний двор школы; устранение протечки сопряжения потолка/стены КПП №1 (у котельной); укрепление, выравнивание потолочных элементов системы Armstrong с установленными вкладышами. унипрок, восстановление обрушившихся потолочных элементов в мясном цеху, устранение предпосылок к обрушению по основным коридорам; замена алюминиевых пластин на противопожарных дверях с прикрепленными доводчиками на металлические толщиной не менее 4 мм, без деформаций, выдерживающих стандартную нагрузку, обеспечивающих плотный притвор, в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479; восстановление арматуры верхних створок металлопластиковых окон, установленных при остеклении лестничного марша с северной и западной сторон здания, в соответствии с их конструкцией, вместо саморезов; приведение толщины покрытий игровых, спортивных площадок в соответствии с требованиями безопасности. 

Требования об устранении обнаруженных недостатков работ не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда. 

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено п. 1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Как установлено п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 7.2, 7.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 Договора в рамках гарантийных обязательств ответчик обязан устранить выявленные недостатки, заменить неисправное оборудование и установить недостающее. 

Факт наличия недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается, прямо признается в подписанном акте. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации. 

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайств о назначение экспертизы ответчиком заявлено не было, факт наличия недостатков и их объём сторонами не оспаривается. 

Не оспорена ответчиком и сумма на устранение спорных недостатков. 

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Так, в обоснование размера уточнённых исковых требований истец в суде первой инстанции сослался на коммерческие предложения, полученные от потенциальных исполнителей ремонтных работ. 

От ответчика возражений по существу заявленной ко взысканию суммы, способа её определения, не поступало, равно как не выражалось и никаких намерений самостоятельно исполнить свои гарантийные обязательства и выполнить ремонт, хотя бы уже и в период судебного разбирательства.

В это же время истец вел работу по обоснованию перед комитетом по образованию администрации ГО «Город Калининград» необходимости выделения бюджетных средств на проведение ремонта, поскольку проявившиеся дефекты строительства существенно влияли на эксплуатацию здания школы, её оборудования и угрожали нарушениями учебного процесса. 

В рамках этой работы, по поручению комитета по образованию, МКУ «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике» осуществило расчёт стоимости ремонтных работ и составило смету №ЛС-02-02-01, которая 30.10.2023 была направлена истцу письмом исх.№546.

На основании данной сметы истцом были повторно уточнены исковые требования и заявленная к взысканию сумма уменьшена до размера, определённого сметой.

Со стороны ответчика не поступало возражений относительно правильности       определения       сметной       стоимости       ремонта, конкретизированных по видам, объёмам, расценкам указанных в смете работ. 

Возражения ответчика, представленные в виде устных пояснений в судебном заседании после уточнения иска ограничивались лишь общим несогласием с определённой сметой стоимостью, без указания на какие-либо недостатки локального сметного расчёта №ЛС-02-01-01. 

Доказательства своих возражений в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представлял, не изложено таких возражений и в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение арбитражным судом первой инстанции суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств в соответствии с локальным сметным расчётом №ЛС-02-01-01 отвечает требованиям ст. 65-68, 71 АКПРФ.

Локальный сметный расчёт №ЛС-02-01-01 составлен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом Минстроя России №421/пр от 04.08.2020 и по своей форме соответствует образцу, установленному приложением №4 к данной методике.

Указанные образец и методика в целом не предусматривают даты составления сметы в качестве реквизита локального сметного расчёта, следовательно, ни к обязательным, ни к существенным сведениями дата составления сметы, вопреки доводам подателя жалобы, не относится.

Существенное значение для достоверности локального сметного расчёта имеет указание на период, в ценах которого составлен расчёт. Соответствующий реквизит в локальном сметном расчёте №ЛС-02-01-01 заполнен, на листе 1 указано, что смета составлена в текущем уровне цен 2-го квартала 2023 г., а также приведена ссылка на редакции сметных нормативов и действовавший в период составления сметы приказ Минстроя России об утверждении сметных нормативов (№335/пр от 11.05.2023).

Для дальнейшего использования сметы имеет значение дата её утверждения заказчиком; в данном случае заказчик утвердил смету непосредственно после получения. 

Дата согласования с подрядчиком работ, определённых сметой не указывалась, поскольку такой подрядчик определён не был.

Таким образом, локальный сметный расчёт №ЛС-02-01-01 по своей форме и содержанию отвечает всем предъявляемым к таким документам требованиям и является надлежащим доказательством по существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2023 по делу №  А21-3860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина