АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13691/2021 

Дата принятия решения –  26 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 569 1698 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 04 2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи,

с участием:

от истца – директор ФИО2 по выписке ЕГРЮЛ (лично); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+" (далее - ответчик)  о взыскании 3 569 1698 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 04 2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования истца признал в части задолженности основного долга, процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021, процентов за пользование чужими средствами начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения. В остальной части требования истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. 

Судом установлено, что 18.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №18/03 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтихимии, в соответствии с условиями настоящего договора согласно выставленного счета на оплату в случае отклонений от условий настоящего договора, составляется дополнительное соглашение (л.д. 23 - 24).

На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №50 от 18.03.2021, №52 от 23.03.2021, №55 от 01.04.2021 и актам приема – передачи №1 от 18.03.2021, №2 от 23.03.2021,  №3 от 01.04.2021 поставлен ответчику товар на сумму 3 669 168 руб. 50 коп. (л.д. 25 - 32).

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара на основании выставленных счетов продавца в течении 15 календарных дней со дня поставки товара. 

Платежным поручением №151 от 30.04.2021 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 100 000 руб., с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 3 569 168 руб. 50 коп. (л.д. 34). 

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №5 от 28.04.2021, которая получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомление, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 19 - 22). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 569 168 руб. 50 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 569 168 руб. 50 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного по договору явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором, сумма которой за период с 03.04.2021 по 01.06.2021 составила 25 687 руб. 58 коп. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты полученного по договору товара подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 25 687 руб. 58 коп. признаются судом обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.06.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности с учетом оплаты товара ответчиком, общая сумма которых за период с 03.04.2021 по 01.06.2021 составила 1 936 260 руб. 27 коп. 

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что условия об отсрочке платежа согласованные в пункте 4.2 настоящего договора, будут рассматриваться сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита, при нарушении сроков оплаты которого поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Довод ответчика о том, что установленные пунктом 5.1 договора поставки проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора поставки следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов, подлежащая уплате в соответствии с названным условием Договора сумма является именно платой за кредит. Данное условие о кредите согласовано сторонами в договоре поставки, подписанном без возражений, каких-либо противоречий пункта 5.1 с иными условиями договора поставки суд не усматривает, а только лишь расположение данного условия в разделе "ответственность сторон", с учетом его содержания, не позволяет суду толковать спорное условие договора не в качестве согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами, а в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса. Пунктом 4.2. договора поставки установлена отсрочка платежа, которым ответчик может воспользоваться, а может и оплатить полученный товар ранее.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.1 договора поставки, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил. 

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 01.06.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% на сумму неоплаченного товара за каждый день пользования за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с пунктом 5.1 договора поставки, соглашения о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялись (статьи 450, 452 ГК РФ). 

Ответчик согласно статье 421 ГК РФ при заключении договора поставки был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия. Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита. 

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита, устанавливая одновременное начисление штрафа и пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Кодекса является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №27/04-21 от 27.04.2021, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), протокол согласования цены №1 от 27.04.2021, акт об оказании услуг №1 от 31.05.2021, платежное поручение №115 от 31.05.2021. 

Протоколом согласования цены (Приложение №1 к договору) истец и исполнитель согласовали стоимость услуг: 

- составление досудебной претензии в адрес ООО «ТЕХАГРОСАД» в размере 2 000 руб.; 

- составление искового заявления на ответчика ООО «ТЕХАГРОСАД» в размере 8 000 руб.

Из акта об оказании услуг №1 от 31.05.2021 следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал заказчику услугу по составлению претензии и искового заявления.  

Факт несения расходов за оказанные услуги подтверждается платежным поручением №115 от 31.05.2021.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии стоимостью 2 000 руб., подготовкой и подачей искового заявления 8 000 руб. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 50 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420088, Россия, 

<

...>, помещ. 13а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 569 168 (Три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 656 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин