АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2130/2023

г. Магадан

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 8112021024

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, главный специалист юридического отдела, доверенность              от 05.10.2023 № 436;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 21.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 28.06.2023 № 1775 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания»  (далее – ответчик, общество) о понуждении ответчика в срок до 31.07.2024 безвозмездно произвести замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см прилегающего тротуара (четная сторона) на участке от улицы Садовой до примыкания к федеральной трассе в городе Магадане в объёме 20 кв.м от указанной в схеме точки согласно схеме (шифр 21-087-ГП) с целью приведения характеристик покрытия в соответствие с проектно-сметной документацией «Текущий ремонт автомобильной дороги с прилегающим тротуаром (четная сторона) на участке улицы Садовой до примыкания к федеральной трассе в городе Магадане», Шифр 21-087-ГП» (с учётом принятого протокольным определениеv от 15.11.2023 изменения исковых требований; л.д. 14-16, 28, 29 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 203, 309, 310, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), муниципальный контракт от 23.08.2021 № 8112021024 (ИКЗ 213490901377349090100100360014211244) и приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования, в связи с чем арбитражный суд протокольным определением от 16.01.2024 в соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой» (л.д. 31-41, 43 т. 2).

Протокольным определением от 16.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 14.02.2024 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7 т. 1), кроме того пояснила, что протокол испытаний от 20.10.2021 № 179МГД-180В, приложенный к исковому заявлению в качестве доказательства несоответствия качества асфальта условиям муниципального контракта, имеет техническую ошибку, а результат выполненных работ соответствует требованиям спорного муниципального контракта (аудиозапись судебного заседания с 06:40 по 06:53, с 08:13 по 08:30, с 10:10 по 10:35).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 01.08.2023 № 268 (л.д. 49, 50 т. 1), дополнении к отзыву от 18.09.2023 № 296 (л.д. 2-4 т. 2), в связи с недоказанностью истцом наличия некачественно выполненных работ, на которые распространяются гарантийные обязательства, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Департаментом САТЭК (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 8112021024 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 2 (далее – контракт, л.д. 9-15 т. 1, л.д. 71 т. 2), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги с прилегающим тротуаром (чётная сторона) на участке от улицы Садовой до примыкания к федеральной трассе в городе Магадане (далее – работы) согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации шифр № 21-87-ГП, СМ (л.д. 86-152 т. 1, л.д. 21-26 т. 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать ГОСТ, СНиП, СП и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 2 (л.д. 71 т. 2) установлена цена контракта 7 262 632 рублей 55 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 1 210 438 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 30.10.2021.

Гарантийные обязательства содержатся в разделе 4 контракта. Подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, высокое качество используемых материалов (пункт 4.1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 4.2). Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 или УПД (пункт 4.3). Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в порядке и сроки, согласованные с заказчиком (пункт 4.4).

В период выполнения работ по контракту Министерством дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области в ходе мониторинга объектов Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» был произведён отбор асфальтобетона из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки II на объекте «Текущий ремонт автомобильной дороги с прилегающим тротуаром (чётная сторона) на участке от улицы Садовой до примыкания к федеральной трассе в городе Магадане», о чём составлен акт отбора вырубок (керна) от 11.10.2021 № А,Б Дор. 11/10/2021-3 (л.д. 16 т. 1, л.д. 5 т. 2).

По результатам лабораторных испытаний, проведённых ФКУ ДСД «Дальний Восток», установлено, что пробы асфальтобетона, отобранные из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки II, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон и полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению и не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (далее – СП 78.13330.2012), предъявляемым к коэффициенту уплотнения (протокол от 20.10.2021 № 179МГД-180В; л.д. 18 т. 1).

Как следует из акта приёмки выполненных работ приёмочной комиссией от 26.10.2021 № 729 (л.д. 19, 20 т. 1), комиссия решила:

- предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствии с проектом по физическим показателям. Асфальтобетон и асфальтобетонная смесь типа В марки II соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», предъявляемым к коэффициенту уплотнения. Подрядной организации предписано в гарантийные сроки устранить несоответствие асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В письме от 06.09.2022 № 254 подрядчик гарантировал устранение недостатков до июня 2023 г. (л.д. 22 т. 1).

В претензии от 02.03.2023 № 514/1 истец предложил ответчику в срок до 30.06.2023 произвести замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия высотой 5 см прилегающего тротуара (чётная сторона) на участке от улицы Садовой до примыкания к федеральной трассе в городе Магадане (л.д. 23, 24 т. 1).

Ответив на претензию письмом от 27.04.2023 № 144 (л.д. 25 т. 1), общество отказалось устранять недостатки, сославшись на пропуск срока (1 год) для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 12 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела сметной документации шифр № 21-87-ГП при выполнении работ предусматривалось устройство покрытий из плотных горячих асфальтобетонных смесей типа В марки II (л.д. 96-98, 108-111, 114, 115, 121, 123, 124, 131, 132, 147, 148, 150, 151 т. 1, л.д. 23, 24 т. 2).

В соответствии с пунктом 12.5.3 СП 78.13330.2012 коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже:

0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона;

0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

Истец в обоснование исковых требований о несоответствии асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012, предъявляемым к коэффициенту уплотнения, представил протокол испытаний от 20.10.2021 № 179МГД-180В, согласно которому по результатам лабораторных испытаний установлено, что пробы асфальтобетона, отобранные из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки II, не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», предъявляемым к коэффициенту уплотнения, а именно: в протоколе указано, что значение коэффициента уплотнения согласно СП 78.13330.2012 составляет не менее 0,99, а фактическое значение – 0,98 (л.д. 18 т. 1).

Вместе с тем, значение коэффициента уплотнения 0,99 применяется для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б, в то время как согласно протоколу испытаний от 20.10.2021 № 179МГД-180В объектом исследования являлся асфальтобетон из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки II, для которого значение коэффициента уплотнения составляет 0,98.

Следовательно, фактические показатели устроенного ответчиком асфальтобетона соответствуют условиям контракта и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, установленным для плотного асфальтобетона из горячих смесей типа В.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 22.12.2023 № ДВ-06/11402, согласно которому данное учреждение сообщает, что в протоколе испытаний от 20.10.2021 № 179МГД-180В в пункте № 3 допущена техническая ошибка, в требуемых сведениях коэффициента уплотнения должен быть указан коэффициент - не ниже 0,98. Дополнительно учреждение проинформировало Департамент САТЭК, что протокол испытаний контрольной вырубки из устроенного асфальтобетонного покрытия, испытанной исследовательской лабораторией ФКУ ДСД «Дальний Восток» не может быть использован заказчиком в целях подтверждения качества выполненных работ (л.д. 42 т. 2).

Иных доказательств истец арбитражному суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. В судебном заседании представитель истца пояснила, что протокол испытаний от 20.10.2021 № 179МГД-180В имеет техническую ошибку, а результат выполненных работ соответствует требованиям контракта (аудиозапись судебного заседания с 06:40 по 06:53, с 08:13 по 08:30, с 10:10 по 10:35).

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт недоказанным утверждение истца о наличии в выполненных ответчиком по контракту работах несоответствия качества устроенного асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», предъявляемым к коэффициенту уплотнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Статьёй 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Давность по искам о ненадлежащем качестве установлена в статье 725 ГК РФ: для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары относятся к дорожным сооружениям (элементы обустройства автомобильных дорог) и являются технологической частью автомобильной дороги, которая, в свою очередь, является сооружением, относится к линейным объектам.

Следовательно, в отношении работ по текущему ремонту тротуара, как технологической части автомобильной дороги, следует применять трёхгодичный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пунктах 4.3, 4.4, 4.7 контракта установлено, что гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ и материалы, конструкции и оборудование, составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 или УПД; если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки результатов работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в порядке и сроки, согласованные с заказчиком; подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы.

О несоответствии асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012, предъявляемым к коэффициенту уплотнения, Департаменту САТЭК стало известно 26.10.2021, что следует из акта приёмки выполненных работ приёмочной комиссией от 26.10.2021 № 729 (л.д. 19, 20 т. 1).

В письме от 06.09.2022 № 254 общество гарантировало устранение недостатков до июня 2023 г. (л.д. 22 т. 1).

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, учитывая обстоятельство направления обществом Департаменту САТЭК письма от 06.09.2022 № 254, течение срока исковой давности было прервано и началось заново с 01.07.2023.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 196, 203, 725 ГК РФ, учитывая дату подачи в арбитражный суд искового заявления 31.07.2023, трёхгодичный срок исковой давности не является нарушенным.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Колесник