АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28484/2023

г.Нижний Новгород                                                                                         12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-193),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении суммы штрафа, 

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 30.09.2023 со сроком действия до 31.12.2024), 

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 14.09.2023 со сроком действия до 31.12.2024),

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.45,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) о применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, либо об уменьшении суммы штрафов по государственному контракту №203 от 09.06.2018 с 1 100 000 руб. до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявлениями от 29.11.2023, от 29.12.2023 истец уточнил исковые требования и просит, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных штрафов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, либо статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штрафные санкции уплачены истцом добровольно (платежное поручение №16254 от 22.09.2023).   

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №203 от 09.06.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300, по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия контракта - с момента заключения до 31.08.2023. Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг - с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта - 1 491 489 782 руб. 37 коп.

Согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 7.3.1, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9, 7.3.12, 7.3.13, 7.3.14, 7.3.20, 7.3.26, 7.3.27, 7.3.28, 7.3.29, 7.3.31, 7.3.32, 7.3.35, 7.3.36, 7.3.37, 7.3.41, 7.3.42, 7.3.43, 7.3.44, 7.3.45, 7.3.46, 7.3.47, 7.3.49, 7.3.51, 7.3.55, 7.3.58, 7.3.59, 7.3.63, 7.3.68, 7.3.69, 7.3.73, 7.3.77, 7.3.80, 7.3.81, 7.3.82, 7.3.83 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, а также в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 5.8 контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту. 

В рамках контракта ответчиком в адрес истца направлены требования: 

- №8211 от 02.11.2022 об уплате штрафа в сумме 200 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписаний №932 от 15.07.2022, №1072 от 05.09.2022;

- №9300 от 09.12.2022 об уплате штрафа в сумме 400 000 руб. за неустранение в установленный срок недостатков, указанных в 4-х актах обследования от 12.10.2022;

- №2257 от 20.03.2023 об уплате штрафа в сумме 400 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписаний №83, №84, №89 от 13.02.2023, №101 от 15.02.2023;

- №2542 от 24.03.2023 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания №121 от 03.03.2023.

Часть предписаний истцом исполнена (полностью или частично), против части предписаний истец возразил (письма №191, №194 от 06.04.2023).

15.05.2023 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 1 100 000 руб. штрафа по вышеуказанным требованиям; определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А43-13484/2023.

Отзывом на иск от 02.06.2023 Общество исковые требования отклонило, в том числе, ввиду наличия оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783; в любом случае Общество просило суд снизить неустойку до 50 000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

До судебного заседания по делу №А43-13484/2023, назначенного на 19.09.2023, Учреждением в адрес АКБ "Держава" (гарант по государственному контракту №203 от 09.06.2018) направлено требование от 15.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы (1 100 000 руб.) по банковской гарантии.

Заявлением от 15.09.2023 Учреждение отказалось от иска в рамках дела №А43-13484/2023 - со ссылкой на принятое им решение о взыскании штрафа в рамках банковской гарантии (в соответствии с пунктом 5.8 контракта).

Определением суда от 19.09.2023 данный отказ истца от иска принят; производство по делу №А43-13484/2023 прекращено.

О принятом решении о взыскании штрафа в рамках банковской гарантии Учреждение также сообщило Обществу (письмо от 21.09.2023).

Платежным поручением №16254 от 22.09.2023 Общество, с целью минимизации отрицательных последствий в рамках отношений с банком, самостоятельно оплатило штраф по требованию от 15.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, после чего Учреждение отозвало данное требование из АКБ "Держава".   

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (либо для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г".

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в вышеуказанном случае является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определения Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме (сторонами подписано соглашение от 16.10.2023 об исполнении государственного контракта №203 от 09.06.2018 с суммой исполнения - 1 391 065 601 руб. 20 коп.).

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту (согласно информации, находящейся в открытом доступе, - 6 600 000 руб.) не превышает 5% цены контракта (69 553 280 руб. 06 коп.), что ответчиком не оспаривается, искомая сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, а излишне уплаченная сумма - возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.  

Доводы ответчика судом не принимаются - как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Во-первых, уплата неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в добровольном порядке не препятствует ее списанию в соответствии с Правилами №783 (о чем, собственно, и просит истец); данная норма носит императивный характер - в первую очередь, для заказчика.

Во-вторых, при данных конкретных обстоятельствах оснований считать, что уплата неустойки произведена истцом добровольно (т.е. без принуждения, не под угрозой отрицательных последствий в рамках отношений с банком), не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При наличии отзыва на иск в рамках дела №А43-13484/2023 и при том, что судебное заседание назначено после даты окончания срока действия контракта (31.08.2023), Учреждение, тем не менее, приняло решение о взыскании штрафа в рамках банковской гарантии, что, безусловно, является его правом, однако при данных конкретных обстоятельствах это больше выглядит как злоупотребление правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина