ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-14610/2024

Дело № А65-26085/2021

г. Самара

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-26085/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара"

о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, кадастровые номера 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района», ФГБУ «Рослесинфорг», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

с участием в заседании:

от Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара" (далее - ООО "Агрофирма "Омара", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Агрофирма "Омара" на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485; признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков; исключении из ЕГРН сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 16:26:000000:135, и сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:4485.

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485, исключении из ЕГРН сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 16:26:000000:135, и сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:4485. Делу присвоен номер А65-23606/2022.

В настоящем деле рассмотрены требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Агрофирма "Омара" на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-26085/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-26085/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел №№ А65-26085/2021, А65-23606/2022 в одно производство, предложить уточнить заявленные требования, принять во внимание, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в зависимости от площади наложения земельных участков, с учетом поворотных точек границ земельных участков определить их пересекаемые части, и по результатам установленных по делу обстоятельств разрешить заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции сослался на невозможность выполнения данных указаний суда кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-23606/2022 в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара" о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 16:26:000000:135 и сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:4485 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что собственник земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о котором содержатся в ЕГРН, в случае наложения границ принадлежащего ему участка на участок лесного фонда, границы и площадь которого не установлены в силу требований кадастрового законодательства (ранее учтенные), вправе предъявлять требования о внесении изменений в государственный лесной реестр на основании Федерального закона 280-ФЗ и иных законодательных актов в редакции указанного Закона с учетом того, что данным законодательством установлен приоритет сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в апелляционной жалобе также указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку совокупности обстоятельств, при которых возможно применение такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим, в настоящем деле не установлено, иск об истребовании земельного участка Департаментом не предъявлялся.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, решение суда отменить, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан направило суду письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В постановлении по данному делу Арбитражный суд Поволжского округа указал, что способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами; при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, не учитывая материально-правовую цель уполномоченного органа, направленную на обеспечение достоверности сведений в ЕГРН и данных лесного реестра, суд первой инстанции ошибочно выделил в отдельное производство требование о признании недействительным результатов межевания, данное процессуальное нарушение привело к неправильному определению круга значимых обстоятельств. Данные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ); при новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос об объединении дел NN А65-26085/2021, А65-23606/2022 в одно производство, определить с учетом мнения сторон надлежащий способ защиты нарушенных прав и при необходимости предложить уточнить заявленные требования.

Во исполнение данных указаний суда округа при новом рассмотрении  дела определением от 14 ноября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу письменно обосновать объективную невозможность защитить нарушенное право иными средствами; предпринять необходимые процессуальные действия (в том числе - путем уточнения заявленных требований) для разрешения спора по фактическим границам спорных земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, направленные на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков, а также на обеспечение достоверности сведений в ЕГРН и данных лесного реестра;  представить доказательства относительно площади наложения земельных участков, с учетом поворотных точек границ земельных участков, определения их пересекаемых частей (в том числе - данные кадастрового учета, заключения кадастрового инженера, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением информации соответствующих экспертных учреждений, содержащей кандидатуры экспертов, сведения о наличии у них необходимой квалификации, сроках и стоимости экспертного исследования, платежного поручения о перечислении на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств в согласованном экспертной организацией размере).

Не исполнив определение апелляционного суда, истец принял на себя риски несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Апелляционный суд повторно исследует имеющиеся в деле доказательства в рамках заявленных исковых требований с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Таким образом, способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При повторном рассмотрении дела истец не обосновал объективную невозможность защитить нарушенное право иными средствами; процессуальные действия (в том числе - путем уточнения заявленных требований) для разрешения спора по фактическим границам спорных земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, направленные на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков, а также на обеспечение достоверности сведений в ЕГРН и данных лесного реестра, не предпринял; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу номер А65-23606/2022 не обжаловал; поддержал исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Агрофирма "Омара" на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485.

С учетом изложенного, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, руководствуясь указаниями окружного суда, учитывая наличие между сторонами явных неразрешенных разногласий по вопросу местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485, апелляционный суд считает избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 также указано, что не исключено применение избранного Департаментом способа защиты о признании права отсутствующим в случае, если образование спорного земельного участка осуществлено с нарушением закона полностью в границах другого, и такой объект не может находиться в гражданском обороте.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на всю площадь земельных участков, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости, суд первой инстанции в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств соблюдения/несоблюдения установленного порядка проведения межевания земельных участков, установления и изменения границ земельных участков, площадей наложения (пересечения) земельных участков, по сути, изменил объем имущественных прав ответчика, что повлекло ущемление его охраняемых законом прав и интересов как титульного владельца земельных участков, не устранив неопределенность в вопросе действительного местоположения границ земельных участков.

Согласно подготовленным ФГБУ «Рослесинфорг» Заключениям № 1 и № 2 о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий, земельный участок, кадастровый номер 16:26:000000:135, площадью 63 953 900 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, пересекает земли лесного фонда, площадь пересечения составила 6 230 518 кв. м. Соответственно процент «пересечения» составляет 9, 75 % от площади участка. Земельный участок, кадастровый номер 16:26:000000:4485, площадью 17 767 982 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, пересекает земли лесного фонда, площадь пересечения составила 4 522 006 кв. м. Соответственно процент «пересечения» составляет 25, 4 % от площади участка. При этом истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки полностью.

При повторном рассмотрении дела указанные судом округа нарушения не устранены; удовлетворение искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на всю площадь земельных участков влечет ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчика как титульного владельца земельных участков, не устраняет неопределенность в вопросе действительного местоположения границ земельных участков.

Из кадастровых выписок и иных документов по настоящему делу следует, что участки лесного фонда не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Истец в доказательство наличия пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485 с землями лесного фонда, ссылается на проведенное ФГУП «Рослесинфорг» графическое совмещение границ.

Данное заключение не может служить достаточным доказательств наличия пересечения границ в силу того, что оно выполнено картометрическим способом, без учета материалов землеустроительного дела при межевании земельного участка ответчика. Иных доказательств наложения границ не представлено. Акт обследования территории от 09.06.2022 составлялся в отсутствии ответчика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено при рассмотрении дела судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что границы спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения пересекаются с границами лесных участков.

По сведениям, представленным Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485 частично попадают в акваторию, береговую полосу, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Куйбышевского водохранилища.

Так, согласно данным картографических материалов общего доступа (pkk.rosreestr.ru. yandex.ru, ecokarta.tatar.ru) является многоконтурным и представляет собой несколько замкнутых контуров (т.8 л.д. 28-51):

16:26:000000:4485/1 частично попадает в границы акватории, береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, реки Вятка, реки Вершинка, а также в акваторию, береговую полосу озера Изикейка и нескольких (порядка 5-7) безымянных озёр в пойме реки Вятка.

16:26:000000:4485/2 частично попадает в границы акватории, береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, реки Вятка, реки Прорант, а также в акваторию и береговую полосу озера Плотское, озера Кривиль и нескольких (порядка 30-40) безымянных озёр в пойме реки Вятка.

16:26:000000:4485/3 (приложение 5, 6) частично попадает в границы акватории, береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, реки Вятка, реки Арпач, а также в акваторию и береговую полосу озера Костыль, озера Большой Кривиль, озера Малый Кривиль, озера Штанки и нескольких (порядка 6-8) безымянных озёр в пойме реки Вятка.

16:26:000000:4485/4 (приложение 7, 8) частично попадает в границы акватории, береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, реки Вятка, а также в акваторию и береговую полосу нескольких (порядка 2-3) безымянных озёр в пойме реки Вятка.

Земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:135 расположен на территории Крещено-Пакшинского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республика Татарстан.

На публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) координаты границ данного земельного участка не представлены, но обозначены кадастровые номера земельных участков, находящихся с ним в едином землепользовании.

Согласно данным картографических материалов общего доступа (pkk.rosreestr.ru, yandex.ru, ecokarta.tatar.ru) земельные участки с кадастровыми номерами: 16:26:440201:3 частично попадает в акваторию, береговую полосу, прибрежную защитную полосу, водоохранную зону реки Муткуш, безымянного притока реки Муткуш, реки Пакшинка, 2-х безымянных притоков реки Пакшинка, а также в акваторию и береговую полосу озера на реке Пакшинка и водоема на безымянном притоке реки Пакшинка (приложение 9,10).

16:26:690101:55 частично попадает в акваторию, береговую полосу, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Куйбышевского водохранилища, реки Вятка, реки Анзирка, протоки Осинки, 2-х вотодоков без названия, а также в акваторию и береговую полосу озера Травное, озера Говяжье, озеро Иловатое, озера Тутан, озера Бол. Боковое, озеро Сенокос, озера Заводня и нескольких (порядка 20-30) безымянных озёр в пойме реки Вятка (приложение 13, 14). 16:26:560301:16 частично попадает в акваторию, береговую полосу, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Куйбышевского водохранилища (приложение 15, 16).

16:26:000000:4362 частично попадает в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Куйбышевского водохранилища, а также в акваторию и береговую полосу 6-ти безымянных озер (приложение 17, 18). 16:26:000000:4361 частично попадает в акваторию, береговую полосу, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Куйбышевского водохранилища, а также в акваторию и береговую полосу безымянного озера (приложение 19,20)».

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о границах водоохранных зон.

Согласно дополнениям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к отзыву, сведения о границах p.p. Ошма и Сунь в настоящее время направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в ГВР и последующего направления в ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для внесения в ЕГРН; определение границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов:р. Вершинка, р. Арпач, р. Прорант, р. Муткуш, р. Пашинка, р. Кутушка, р. Осинки, оз. Изикейка, оз. Плотское, оз. Кривиль, оз. Костыль, оз. Большой Кривиль, оз. Малый Кривиль, оз. Штанки, оз. Травное, оз. Говяжье, оз. Иловатое, оз. Тутан, оз. Бол. Боковое, оз. Сенокос, оз. Заводня, а также безымянных озер, водоемов и рек, расположенных на территории Мамадышского района Республики Татарстан и указанных в определении суда от 20.04.2022, в настоящее время не проводилось. Земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:4485 согласно данным картографических материалов общего доступа (pkk.rosreestr.ru, yandex.ru, ecokarta.tatar.ru) является многоконтурным и представляет собой несколько замкнутых контуров:...

...Земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:135 расположен на территории Крещено-Пакшинского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республика Татарстан.

На публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) координаты границ данного земельного участка не представлены, но обозначены кадастровые номера земельных участков, находящихся с ним в едином землепользовании».

В отзыве от 12 мая 2022 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отмечает те же обстоятельства и факты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки включают в себя также часть водных объектов и их водоохранных зон является необоснованным, поскольку не подтверждены материалами дела, а также опровергаются позицией Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, изложенной в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Из материалов настоящего дела следует, а в выписках ЕГРН прямо указано, что земельные участки лесного фонда не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, сведения необходимые для описания местоположения земельных участков лесного фонда отсутствуют, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора физически невозможно какое-либо пересечение границ смежных участков несуществующими границами земельных участков лесного фонда.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости (с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) состава сведений и содержащие такие сведения документы) включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План участков лесного фонда, а также документ, содержащий описание участков лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "0 государственной регистрации недвижимости".

Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде координат характерных (узловых и поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут располагаться как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11, сами по себе материалы лесоустройства и таксационные описания не являются доказательствами принадлежности земельного участка к землям лесного фонда при наличии документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям иной категории.

В обоснование довода о якобы имеющемся пересечении указанных в иске земельных участков лесного фонда, с принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485, истец ссылается на проведенное ФГБУ «Рослесинфорг» графическое совмещение границ.

Данное заключение не может служить допустимым и относимым доказательством наличия пересечения границ в силу того, что оно выполнено без определения координат на местности и без учета материалов иного землеустроительного дела при межевании земельных участков ответчика, в указанном графическом совмещение отсутствуют индивидуальные характеристики позволяющие идентифицировать все графически совмещаемые между собой земельные участки, а также в принципе отсутствует как вывод о пересечении указанных в иске земельных участков и его обоснование (мотивирование), так и документы подтверждающие квалификацию лиц проводивших указанные работы.

В период формирования землеустроительного дела, при установлении границ, принадлежащих Ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485, обмер, установление и согласование в натуре границ территории земельных участков, принадлежащих ответчику, производились в соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного истцом не представлено). Допустимых и относимых доказательств наложения границ истцом также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что границы принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485 сельскохозяйственного назначения, пересекаются с границами земельных участков лесного фонда. В Протоколе проверки документов при постановке на государственный кадастровый учёт прямо указано об отсутствии пересечения границ, принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485 с границами каких-либо других земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 302-ЭС20-13098, положения, устанавливающие процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в определении от 21.09.2017 № 1795-0, Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков, Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изьятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра - из изложенного следует, что при устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров ЕГРН и ГЛР и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, законодателем определён правовой подход согласно которому подлежит защите, прежде всего, право добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН.

Согласно части 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "0 государственной регистрации недвижимости" границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 01.01.2016, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Учитывая тот факт, что ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135,16:26:000000:4485 были приобретены у продавца (НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан) уже поставленными на государственный кадастровый учет, с границами, установленными в соответствии с законодательством, (тогда как, указанные в иске земельные участки лесного фонда не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ и сведения необходимые для описания местоположения земельного участка отсутствуют) по аналогии указанный правовой подход, направленный на защиту добросовестного приобретателя должен быть применим и в настоящем споре, т.е. границы земельного участка ответчика, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, обладают законным приоритетом.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и их границы установлены в соответствии с требованиями Закона, а указанные в иске земельные участки лесного фонда не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ и сведения, необходимые для описания местоположения земельного участка, отсутствуют.

Не оспорены и не признаны недействительными документы, являющиеся основанием возникновения права собственности как покупателя (ответчик), так и продавца, а также сделка купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135,16:26:000000:4485, на основании которой оно возникло.  Не оспорены и не признаны недействительными акты органов государственной власти или местного самоуправления и органов государственной регистрации, имеющие отношение к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца; по апелляционной жалобе – на истца (подлежат возмещению истцом в пользу третьего лица - Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-26085/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский