234/2018-38632(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8061/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. 

судей Доронина С.А.   Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Плеханова Вадима Викторовича (Омская область,  Азовский Немецкий Национальный район, деревня Гауф) на определение  

от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.)  по делу № А46-8061/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  

с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (644024, город Омск,  улица Чкалова, дом 37, офис 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «РЕЗЕРВ» об утверждении мирового соглашения.  

В заседании принял участие представитель Филимендиковой Татьяны  Сергеевны Щёкотов Д.Д. по доверенности от 12.09.2018.  

Суд установил: 

определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области  в отношении акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – АО «Фирма  

«РЕЗЕРВ») введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Глазкова И.С.  

 Определением суда от 14.04.2017 в отношении должника введена  процедура финансового оздоровления, утверждён график погашения  задолженности, административным управляющим назначена Глазкова И.С.  

 Определением суда от 05.04.2018 произведена процессуальная замена  должника – АО «Фирма «РЕЗЕРВ» его правопреемником - обществом  с ограниченной ответственностью «Фирма Резерв» (далее – ООО «Фирма  Резерв», должник).  

 ООО «Фирма Резерв» 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд  с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

 Определением суда от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено,  производство по делу прекращено.  

 С определением суда от 26.04.2018 не согласен Плеханов Вадим  Викторович, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении  мирового соглашения.  

 По мнению подателя жалобы, не доказана экономическая  обоснованность условий мирового соглашения, письменные пояснения  должника о возможности поступления денежных средств от аренды  принадлежащего ему недвижимого имущества, бухгалтерская документация  за 2017 год, а также выписка по операциям на счёте должника  

не подтверждают поступления денежных средств в достаточном объёме.  Заключением мирового соглашения, по сути, предоставлено дополнительное  время для осуществления расчётов.  

 Филимендикова Татьяна Сергеевна, административный управляющий  ООО «Фирма Резерв» в отзывах на кассационную жалобу не согласны  

с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятый судебный акт  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С.  с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  определения, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 В силу статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела  о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении  мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов  о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым  при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

 Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны  должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим  в соответствии с настоящим Законом решение о заключении мирового  соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов  или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного  действия лицом. В случае если в мировом соглашении участвуют  

третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве). 

 Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках  исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового  

соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших против заключения мирового соглашения  

или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, 

чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  за его заключение (статья 156 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника,  состоявшемся 09.02.2018, большинством голосов (96 процентов) принято  решение о заключении мирового соглашения.  

 Во исполнение решения собрания кредиторов директор ООО «Фирма  Резерв» Чуянов А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового  соглашения, заключённого 09.02.2018, между должником в лице директора  Чуянова А.В. и его конкурсными кредиторами в лице представителя  конкурсных кредиторов Мокеевой А.М.  

 ООО «Фирма Резерв» обязалось произвести расчёты по требованиям  конкурсных кредиторов, с одновременной уплатой им процентов,  предусмотренных действующим законодательством (статья 156 Закона  о банкротстве).  

 Проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии 

со статьями 150, 153, 155, 156, 159 Закона о банкротстве и статьями 184 – 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил  

его и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось. 

 При этом суд исходил из наличия представленных должником  доказательств достаточности денежных средств для исполнения условий  мирового соглашения, а именно, бухгалтерской (финансовой) отчётности  за 2017 год, выписки по операциям на счёте должника, договора аренды  от 01.07.2016.  

 Суд кассационной инстанции считает, что при утверждении мирового  соглашения судом первой инстанции не допущено нарушений  или неправильного применения норм материального либо норм  процессуального права, при этом исходит из следующего.  

 В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве  мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве  на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства  по делу о банкротстве путём достижения соглашения между должником  и кредиторами.  

 Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно  соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона  о банкротстве, и указанной выше цели.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2),  заключение мирового соглашения направлено на справедливое  и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём  предоставления им равных правовых возможностей для достижения  законных частных экономических интересов при сохранении деятельности  должника путём восстановления его платёжеспособности (статьи 150 и 156  Закона о банкротстве).  

 Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении  меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки  единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие  принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают,  

что такое решение может приниматься произвольно. 

 Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований  к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный  интерес, которым является получение в результате мирового соглашения  большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать  

в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное  достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной  деятельности должника зависит от многих факторов.  

 Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае  должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий  большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно,  

что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

 Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону  

о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

 Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого  экономически не обоснованы.  

 Материалами дела подтверждено наличие у должника источников  дохода, за счёт которых подлежат исполнению денежные обязательства  перед кредиторами.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции полагает,  что вышеназванное мировое соглашение предусматривает погашение  должником всех требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника, содержит понятно и чётко изложенные условия  

о порядке и сроках такого погашения, период рассрочки является разумным 

и экономически оправданным, предусмотренные действующим  законодательством форма и порядок заключения данного мирового  соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены,  условия, противоречащие требованиям действующего законодательства,  

не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями  мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.  

 Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела  

в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 В условиях, когда Плехановым В.В. не представлено достаточных  доказательств, подтверждающих неисполнимость и экономическую  необоснованность мирового соглашения, а также не приведены  

иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения,  предусмотренные статьёй 160 Закона о банкротстве, само по себе несогласие  кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием  для отказа в его утверждении.  

 Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что оснований  для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового  соглашения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-8061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова  Вадима Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник