АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5272/2025

Дело № А12-17105/2023

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством систем веб-конференции представителя: ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А12-17105/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 306344426800036, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ земельного участка,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН ИП 307344316000042, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) об установлении для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка площадью 1379,66 кв. м, с кадастровым номером 34:03:130001:12, по адресу: г. Волгоград, 

<

...>:  

Номер точки  

Координаты по оси X 

Координаты по оси Y 

1 

492645,18 

1397387,12 

2 

492661,43 

1397381,3 

3 

492669,21 

1397378,14 

4 

492681,36 

1397373,74 

5 

492660,64 

1397339,27 

6 

492646,42 

1397344,32 

7 

492638,69 

1397347,35 

8 

492631,49 

1397349,89 

1 

492645,18 

1397387,12 

с определением смежных границ между земельными участками с  

кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675 по следующим координатам:  

Номер 

точки  

Координаты по оси X  

Координаты по оси Y 

Граница 1  

2 

492661,43  

1397381,3 

3 

492669,21  

1397378,14  

Граница 2  

6 

492646,42  

1397344,32  

7 

492638,69  

1397347,35  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо); администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда; филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости установлены следующие координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 1379,66 кв. м, с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>:  

Номер точки 

Координаты по оси X  

Координаты по оси Y 

1 

492645,18 

1397387,12 

2 

492661,43 

1397381,3 

3 

492669,21 

1397378,14 

4 

492681,36 

1397373,74 

5 

492660,64 

1397339,27 

6 

492646,42 

1397344,32 

7 

492638,69 

1397347,35 

8 

492631,49 

1397349,89 

1 

492645,18 

1397387,12 

с определением смежных границ между земельными участками с  

кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675 по следующим координатам:  

Номер 

точки  

Координаты по оси X 

Координаты по оси Y  

Граница 1  

2 

492661,43 

1397381,3 

3 

492669,21 

1397378,14  

Граница 2  

6 

492646,42 

1397344,32  

7 

492638,69 

1397347,35  

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12, площадью 1380 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; коммунальное обслуживание; магазины; общественное питание; бытовое обслуживание», расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 14.05.2001 и находится в собственности ФИО3 с 30.09.2019.  

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 (продавцу) на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 03.05.2001 № 380.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:675, площадью 10 488 кв. м с видом разрешенного использования «для реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> поставлен на кадастровый учет 15.03.2012 и находится в собственности городского округа город-герой Волгоград с 11.03.2019.  

Как указывает заявитель, 28.12.2009 по заявлению ФИО4 был подготовлен межевой план уточнения границ земельного участка, предполагавший его существенное смещение в сторону от первоначальных границ.  

Относительно утверждения данного межевого плана Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда были представлены возражения.  

Заявитель утверждает, что после представления межевого плана в орган кадастрового учета он фактически к учету принят не был, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 оставались неизменными в период с 28.12.2009 по 14.10.2021, такими же, какими они были и в предшествующий период.  

С учетом содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, 15.03.2012 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:675, находящийся в муниципальной собственности. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 не имели  

точек пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675.  

13.10.2021 Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение «об исправлении технической ошибки» путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, предлагаемых в межевом плане от 28.12.2009.  

В результате границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 сместились и образовали пересечение с исходными границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675.  

Заявитель указывает, что в результате смещения земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 вышел за границу жилой зоны Ж-1, сформированную именно с учетом исходных координат данного земельного участка, и образовал пересечение с границами территориальной зоны П-1-2 (промышленная зона), что привело к снижению его кадастровой стоимости почти вдвое.  

Возникшее в результате исправления технической ошибки пересечение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым 34:03:130001:675 устранено Управлением Росреестра по Волгоградской области путем исправления сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 посредством присвоения ему неких произвольных координат и смещения в сторону от исходного местоположения.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130001:12 и 34:03:130001:675 и возвращении их на исходное местоположение, выразив несогласие с межевым планом от 28.12.2009.  

По мнению заявителя, в решении Арбитражного суда Волгоградской от 19.09.2022 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-37170/2021 сделаны однозначные выводы о незаконности действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению изменений в сведения ЕГРН об исходных границах земельных участков с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675 без получения на это согласия их правообладателей, однако в удовлетворении исковых требований было отказано лишь ввиду того, что занятая Департаментом позиция по делу свидетельствует о фактическом возникновении межевого спора, подлежащего разрешению в порядке искового судопроизводства.  

05.12.2022 истец в целях урегулирования данного спора обеспечил подготовку кадастровым инженером ООО «Геоплан» межевого плана от 05.12.2022, который предусматривал возвращение земельных участков с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675 в исходные границы.  

Однако Департамент письмом от 29.06.2023 отказал в согласовании данного межевого плана, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

- подготовка межевого плана от 28.12.2009 с иными координатами границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12;  

- нахождение земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в границах территорий общего пользования;  

- отсутствие доказательств существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 свыше 15 лет.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в части координат поворотных точек земельного участка в соответствии с выводами заключения эксперта № 083з-10/24).  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено  

эксперту Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».  

Суд первой инстанции, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении № 1764/5.9-3 от 15.02.2024, ввиду отсутствия ответов на ряд вопросов, определением от 02.08.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО5.  

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 08з-10/24 от 24.10.2024, в котором эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащихся в ЕГРН до 13.10.2021 (с учетом пересчета в систем) МСК-34), соответствуют координатам поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1.  

По второму вопросу. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащихся в ЕГРН до 13.10.2021, соответствуют координатам поворотных точек и не пересекают границы смежного участка с кадастровым № 34:03:130001:675 при его формировании, также содержащимся в ЕГРН до 13.10.2021.  

По третьему вопросу. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащихся в ЕГРН до 13.10.2021 (с учетом пересчета в систему МСК-34) соответствуют его фактическим границам на местности в виде ограждения.  

По четвертому вопросу. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 по состоянию на сегодняшний день  

отсутствуют в сведениях ЕГРН и не могут соответствовать его фактическим границам на местности в виде ограждения.  

По пятому вопросу. 

Предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в актуальной системе координат (МСК-34) наиболее приближенной к его фактическим границам и исходному месту расположению (до 13.10.2021).  

По шестому вопросу. 

Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, в координатах, содержащихся в ЕГРН до 13.10.2021 (с учетом предложенного варианта расположения в действующей системе координат) не будет противоречить (будет отвечать) требованиям действующего законодательства.  

При оценке заключения эксперта судом учтено, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.  

Удовлетворяя предъявленный иск и устанавливая границы спорных земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), частей 1, 3 статьи 39, части 1, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и с учетом результатов проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз  

исходил из обоснованности доводов истца и, как следствие, из наличия оснований для удовлетворения его требований.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 10/22, следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.  

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.  

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат  

характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.  

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.  

Доводы заявителя жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 были согласованы правопредшественником истца в ходе межевания 02.12.2009, процедура межевания нарушена не была, оснований для признания недействительными результатов межевания 02.12.2009 в настоящее время не имеется, отсутствует наложение кадастровых границ смежных земельных участков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не исключающие наличие оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как установлено судами, в рамках дела № А12-37170/2021 суды пришли к выводу, что исправление такой технической ошибки произведено регистрирующим органом с нарушением требований Закона № 218-ФЗ, поскольку исправление подобной технической ошибки, влекущей пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675, затрагивало интересы правообладателей данных земельных участков, исправление такой ошибки в административном, а не в судебном порядке являлось недопустимым. Между тем регистрирующий орган с соответствующим заявлением в суд не обращался.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как верно указали суды, в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости.  

Соответственно, осуществление учетных действий 13.10.2021 в отношении спорного земельного участка в порядке исправления технической ошибки на основании межевого плана от 28.12.2009 со ссылкой на наличие согласования с предыдущим правообладателем земельного участка влечет нарушение законных интересов актуального правообладателя этого земельного участка.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или  

землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.  

Применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно исходили из допустимости применения в данной ситуации заявленного способа защиты в связи с необходимостью исправления ошибки, устранения неопределенности в прохождении границ спорных земельных участков и обеспечения достоверности сведений в ЕГРН.  

По результатам оценки представленного экспертного заключения № 08з-10/24 от 24.10.2024 суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 АПК РФ, являются полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.  

Каких-либо противоречий между содержащимися в заключении судебной экспертизы выводами и нормами действующего законодательства, на что указывает заявитель в жалобе, судами не установлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы третьим лицом не заявлено.  

Приведенные в жалобе аргументы о нарушении прав третьего лица, в том числе о нарушении права на проезд большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:708, также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела общих (смежных) границ заявителя жалобы с земельным участком истца, а также отсутствие доказательств неправомерности установления границ  

спорного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, внесенных в ЕГРП (ЕГРН) с момента его формирования в 2001 году и до момента 2021 года, то есть на протяжении более чем 20 лет.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (пункт 3 части 2 названной статьи).  

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 не препятствует корректировке границ данной территориальной зоны в соответствии с измененными границами земельного участка.  

Установив указанные обстоятельства и основываясь на приведенных выше нормах материального права, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, результаты проведенной экспертизы, определившей фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, а также расхождение документальной границы спорного земельного участка с фактическими границами, суды правомерно пришли к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130001:12 и 34:03:130001:675 в соответствии с координатами характерных точек, определенных экспертом.  

Суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным  

ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ и основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А12-17105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи В.А. Карпова  

 Ф.В. Хайруллина