025/2017-30385(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6176/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько .В., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 0571004715, ОГРН 1150571000580),  ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-  коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377),  третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Финансовое управление  администрации города Махачкала», администрации городского округа с внутригородским  делением «Город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением  «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017  (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И.,  Годило Н.Н.) по делу № А15-6176/2016, установил следующее.  

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (далее – учреждение)  о взыскании 1 045 736 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.08.2009 по 11.10.2016.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация  городского округа «Город Махачкала» (далее – администрация) и МКУ «Финансовое  управление администрации г. Махачкала» (далее – управление).  

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отказать в  удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 42 постановление Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются.  В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса. Поскольку статья 395  Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения  денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к правоотношением  сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства  погашения денежного долга).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как установлено судами, 23.05.2008 учреждение и ООО «Альтернатива»  по результатам открытого аукциона заключили договор на выполнение подрядных работ,  согласно которому общество обязуется выполнить по заданию управления  с использованием своих материалов и механизмов работы по строительству дороги  по ул. Маяковского, пр. № 4 в МКР «Эльтав» (от участка № 234 до № 239) длиной 850 м,  а управление – принять и оплатить работы.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 157 717 рублей, срок  выполнения работ  до 01.06.2009 (пункт 4.1 договора).  

Общество выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается актами  формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за июнь и июль 2009, подписанными  представителями общества и управления.  

Управление частично оплатило выполненные работы на сумму 2 506 429 рублей.  Наличие задолженности в сумме 1 748 614 рублей явилось поводом для обращения в суд с  иском. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу   № А15-4132/2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 11.04.2016 и суда кассационной инстанции от 22.08.2016, с учреждения  в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 1 748 614 рублей основного долга.  

27 апреля 2016 года на основании решения суда от 10.12.2015  ООО «Альтернатива» выдан исполнительный лист серии № ФС № 007484748.  

16 мая 2016 года ООО «Альтернатива» (цедент) и общество (цессионарий)  заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (в редакции  дополнительного соглашения от 23.08.2016) цессионарий принимает от цедента право  требования взыскания задолженности в сумме 1 748 614 рублей, а также штрафных  санкций (пеня, неустойка, проценты) за просрочку уплаты основного долга.  

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права.  

Определением от 17.06.2016 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ООО «Альтернатива» на его процессуального правопреемника –  общества.  

Решение суда от 10.12.2015 по делу № А15-4132/2015 исполнено ответчиком  11.10.2016, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 № 851466.  

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом, общество обратилось с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании  процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей  до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  

и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

Согласно статье 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А15-4132/2015, которым с учреждения в пользу общества взыскана задолженность  по договору, суды признали, что у истца возникло право на начисление (взыскание)  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такой задолженности.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, произведен исходя из суммы долга с 01.08.2009 по 31.05.2015 по  ставке 8,25% годовых, с 01.06.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского  процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу,  с 01.08.2016 по 11.10.2016 по ключевой ставке Банка России в размере 10 – 10,5% и  составил 1 045 736 рублей 19 копеек.  

Расчет процентов, подготовленный обществом, суды проверили и признали  правильным; ответчик в этой части судебные акты не оспаривает.  

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении  данного спора, а также спора по делу № А15-4132/2015, установления срока погашения  задолженности в полном объеме, суды сделали правильный вывод о необходимости  удовлетворения исковых требований общества.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 42 постановления № 7, согласно  которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка  за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются,  подлежит отклонению.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления № 7,  положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1  Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении  

споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей  редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4,  абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса). Вместе с тем при решении  вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего  на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки,  имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1  статьи 395 Кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу  Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение  составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок  определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который  применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место  после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета  на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае,  если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи  с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса, в случае  нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе  предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395  Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.  

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен  до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Кодекса в редакции данного Закона  не применяются к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.  

Довод кассационной жалобы о том, что статья 395 Кодекса предусматривает  последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства,  в связи с чем положения указанной нормы не применяются к правоотношением сторон,  не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения  денежного долга) несостоятелен, поскольку в рассматриваемом деле речь идет  о просрочке исполнения денежного обязательства. Из разъяснений, данных в пункте 37  постановления № 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  

оснований, указанных в Кодексе).  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены  или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу   № А15-6176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи А.В. Садовников  

 Е.В. Улько