ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27052/2024

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-5146/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, 

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-27052/2024

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Солнца»

при участии третьего лица Савченко Андрея Витальевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Солнца» о взыскании 1 425 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением от 21.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решение мотивировано тем, что факт причинения вреда ФИО2, как работником ООО «Дары Солнца», наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены судом в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость ТС в сумме 1 410 000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 1 010 000 руб., за вычетом покрытого страхованием ОСАГО возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующим.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с предоставлением истцом накануне судебного заседания дополнительных доказательств, с которыми не ознакомлен ответчик. Постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности не устанавливает вину указанного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не может являться преюдициальным для рассматриваемого спора, также как и решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13.11.2024. Судом не оценены обстоятельства ДТП и поведение потерпевшего. Согласно заключению № 120/16/17 от 28.06.2024 эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» ФИО3 причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц GLK220». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022, по итогам проверки по факту пожара в спорном автомобиле, обжалуется ООО «Дары Солнца». Не предоставлено доказательств, что причиной возгорания в автомобиле стали механические повреждения, полученные в результате произошедшего ДТП. Подлежащая взысканию сумма возмещения определена без учета стоимости годных остатков транспортного средства. Неверно распределены судебные расходы по делу. 

Определением от 05.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста и вызове его в судебное заседание, а также о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оптического диска, содержащего копию административного дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста, оптического диска), которое рассмотрено судом и отклонено с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации установление лица, виновного в причинении ущерба, степени такой вины и прочие обстоятельства, связанные с самим фактом причинения ущерба, который уже возместил страховщик, не входят в круг подлежащих доказыванию обстоятельств. Лицо, обязанное возместить ущерб, в отношениях со страховщиком может оспаривать только размер такого ущерба, однако вопросы, которые просил поставить перед экспертом ответчик, равно как и вопросы специалисту, подготовившему заключение, к приобщении которого апелляционный суд отказал, размера ущерба не касались. Следовательно, отсутствуют основания как для приобщения такого заключения специалиста к материалам дела, как неотносимого доказательства, так и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Поскольку судом не установлено оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта № 120/16/17 от 04.08.2025, представленного ответчиком, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе специалиста, составившего такое заключение, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GLK220 CDI, государственный регистрационный номер A539TУ33 в отношении причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом SYS2276982426.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 

На применение «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» ПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12.04.2019 прямо указывается в договоре страхования. Страхователь выразил согласие с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 произошло ДТП с участием ТС: MERCEDES GLK220 CDI, государственный регистрационный номер A539TУ33 (водитель/собственник ФИО4) и ТС SCANIA, государственный регистрационный номер X160MB161 (водитель ФИО2, собственник ООО «Дары солнца»). 

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и повреждения застрахованного в САО »РЕСО-Гарантия» транспортного средства. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС-Про» восстановительному ремонту поврежденное транспортное средство MERCEDES GLK220 CDI не подлежит, автомобиль уничтожен полностью, наступила полная (конструктивная) гибель ТС.

На основании пункта 12.20 Правил выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 1 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 3063.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 0 рублей. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком состоит из  полной страховой суммы, определенной условиями договора в размере 1 825 000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств SCANIA регистрационный знак X160MB161 ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 000 руб., возмещается указанной страховой компанией. 

Следовательно, у истца возникло право требования с причинителя вреда суммы ущерба в размере: 1 825 000 руб. - 400 000 руб. = 1 425 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 927, 929, 942-943, 963, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку транспортное средство в период действия договора страхования в результате ДТП от 10.12.2022 получило механические повреждения, которые привели к его возгоранию и полной гибели, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 1 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 3063.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 18.01.2024 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024.

По мнению ответчика и третьего лица, в рамках административного дела так и не было установлено лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как уже указано выше, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования. Следовательно, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не могут быть переоценены судом и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Такие значимые обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции, прошли проверку кассационной инстанцией, судебные акты вступили в законную силу.

Также отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что пожар произошел по причине того, что потерпевший не произвел обесточивание автомобиля, поскольку административным материалом и судебными актами это не подтверждается, указанный вывод ответчика основан на предположении, в отсутствие сведений о том, насколько такие действия могли быть произведены с учетом обстоятельств ДТП, конструкции ТС, его расположения и состояния после аварии и возможности совершения каких-либо действий без угрозы жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, который апелляционной коллегией поддерживается, что факт причинения вреда ФИО2 как работником ООО «Дары Солнца», наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены судом в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела, может оспариваться лишь размер причиненного вреда.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 20.12.2024 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» - ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ТС «Мерседес-Бенц GLK220», гос.рег.номер А539ТУ33, VIN: 

<

***>, на дату произошедшего ДТП от 10.12.2022. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.03.2025 № 05-03/25, рыночная стоимость ТС на от 10.12.2022 (дата произошедшего ДТП) составляет: 1 410 000 руб. 

Вывод эксперта не оспаривался, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях установления стоимости ТС сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели» согласована сторонами не в Полисе, а в Правилах страхования на основании которых выдан Полис. В графе подписей сторон содержатся ссылка на получение и согласие с упомянутыми в Полисе правилами Страхования. 

В пункте 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Из приведенной нормы следует, что стороны при заключении договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. 

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховая сумма в размере 1 825 000 руб. равная страховой стоимости спорного ТС согласована сторонами при заключении договора (п. 7 Полиса серии SYS № 2276982426 от 29.11.2022). 

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки согласованной и установленной сторонами при заключении договора страхования страховой стоимости (страховой суммы) с учетом результатов, проведенной региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости MERCEDES GLK220 CDI регистрационный номер A539TY33 на дату ДТП, судом не усматривается. 

Из материалов дела следует, что восстановительному ремонту поврежденное транспортное средство MERCEDES GLK220 CDI не подлежит. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 0 рублей. Экспертное исследование было проведено судом для целей установления того, насколько является обоснованным вывод страховщика о полной гибели ТС с учетом процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости ТС и для определения размера ущерба возможного к компенсации виновным лицом в общегражданском провоотношении. Экспертом установлено, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 410 000 руб., что составляет 77,26% от страховой стоимости. 

Заняв место страхователя, страховщик принимает место потерпевшего в деликтном обязательстве, поэтому его требования к причинителю вреда разрешаются исходя из общих стандартов доказывания и определения размера ответственности в таком обязательстве. Нормы статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат системному толкованию, что подтверждается, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). 

С учетом указанного, размер выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является верхним денежным пределом субрагационного требования истца к ответчику, а непосредственно размер ответственности причинителя вреда (ответчика) перед потерпевшим определяется по общим правилам гражданского законодательства о возмещении вреда, которыми предусмотрено, что размер вреда в денежном выражении определяется на основании установления действительной стоимости поврежденного имущества по состоянию на момент причинения вреда.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость ТС на дату ДТП в размере 1 410 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащая возмещению ответчиком страховщику, составляет 1 010 000 руб., поскольку из указанной стоимости надлежит вычесть покрытое страхованием ОСАГО возмещение в 400 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что согласно заключению № 120/16/17 от 28.06.2024 эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» ФИО3 причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц GLK220».

Указанное заявителем заключение критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку выполнено по заказу третьего лица, участника ДТП - ФИО2, не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, в том числе при наличии проведенных разбирательств в рамках дела об административном правонарушении. 

Также отклоняется довод заявителя жалобы, что не предоставлено доказательств, что причиной возгорания в автомобиле стали механические повреждения, полученные в результате произошедшего ДТП. Согласно представленной в материалы дела справки по ДТП (т. 1 л.д. 34) «в результате столкновения автомобиль Мерседес совершил съезд в кювет и загорелся». Также представлена справка о пожаре в спорном автомобиле (т. 1 л.д. 29). Доказательств наличия иных, не связанных с произошедшим ДТП, причин возгорания автомобиля Мерседес ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указание заявителя на необходимость учета стоимости годных остатков транспортного средства является несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела заключениями (т. 1 л.д. 43, 49) подтверждается полная гибель транспортного средства и его стоимость в аварийном состоянии 0 руб.

Иные указанные заявителем доводы основаны на ином толковании положений законодательства и подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.07.2024 № 370116 оплачена государственная пошлина в сумме 27 250 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в размере 19 314,80 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7134,40 руб.

В результате зачета встречных обязательств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 12 180,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-27052/2024 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 010 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 314,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 7134,40 руб.

В результате зачета встречных обязательств взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 010 000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 12 180,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Р.Р. Илюшин