Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57941/18-60-417

05 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1316/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Открытому акционерному обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов «Механизация-2» (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720, 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 32, стр.2, дата регистрации 31.01.1995 г.) о взыскании 5.074.063руб. 86коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ОАО «Механизация-2» о взыскании 5.074.063руб. 86коп., в том числе: 2.256.400руб. 55коп. задолженность по арендной плате за период с 14.02.2014г. по 30.09.2017г., 2.817.663руб. 31коп. пени за период с 2-го квартала 2014г. по 30.09.2017г., на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2005г. №М-04-507344, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.64, 65 ЗК РФ

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды от 28.03.2005г. №М-04-507344.

Ответчик, извещенный о мести и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, по существу исковые требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Механизация-2» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2005 №М-04-507344 площадью 3 522кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.17Б, для эксплуатации зданий под складирование горючесмазочных материалов сроком до 31.12.2006.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в период с 14.02.2014г. по 30.09.2017г. ответчиком не исполнена: в результате чего образовалась задолженность в размере 2.256.400 руб. 55 коп.

Претензией от 02.10.2017г. №33-6-62397/16-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 14.02.2014г. по 30.09.2017г., в размере 2.256.400руб. 55коп. Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени за период с 2 квартала 2014г. по 30.09.2017г. в сумме 2.817.663руб. 31коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер задолженности подтверждается расчетом, и соответствует условиям договора аренды, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 28.03.2005г. №М-04-507344 в сумме 2.256.400руб. 55коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 2.817.663руб. 31коп. за период с 2 кв.2014г. по 30.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Согласно расчету, сумма пени составила 1.271.671руб. 24коп. за период с 4 кв. 2011г. по 30.09.2017г.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2.817.663руб. 31коп. за период с 2 кв. 2014г. по 30.09.2017г. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов «Механизация-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 32, стр.2, дата регистрации 31.01.1995 г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 2.256.400руб. 55коп. задолженности и 2.817.663руб. 31коп. пени, всего 5.074.063 (пять миллионов семьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля  86 копеек;

- в доход федерального бюджета 48.370 (сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья          О.П. Бунина