АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3537/24

17 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Текс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании,

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2023, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, диплом;

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Текс" (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении оплаты денежных средств по независимой гарантии от 08.08.2022 №08591Х.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Определением от 13.02.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Альфа-Банк" исполнять требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" о выплате денежных средств по независимой гарантии от 08.08.2022 №08591Х.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указывает, что направил акт сверки взаимных расчетов в адрес истца, однако данный акт истцом не подписан.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает неправомерным начисление ответчиком неустойки, следовательно, акт сверки им подписан не будет.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не направлен, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №14/2022К, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки для футбола МБУ "Гребной канал Дон" (далее - объект) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять  и оплатить  выполненную работу (ее результат) (далее — работа) в порядке н на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 16 260 055 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2023).

В силу п. 3.1 контракта окончание выполнения работ – 30 августа 2023 года

Работы истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки работ по контракту от 14.09.2023, подписанный комиссией заказчика (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик представил заказчику независимую гарантию на сумму 868840,30 руб., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Для исполнения условий контракта  истец -подрядчик (принципал) заключил с АО "Альфа-Банк" (гарант) договор о предоставлении независимой гарантии от 08.08.2022 № 08591Х на сумму 868840,50 руб.

Согласно условиям независимой гарантии от 08.08.2022 № 08591Х гарант обязался  уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 868 840,50 руб. в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом следующие обязательства перед бенефициаром по контракту;

по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия вступила  в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2024 (включительно) (п. 2 независимой гарантии).

Истец указывает, что в его адрес от АО "Альфа-Банк" поступило уведомление о получении банком требования ответчика (бенефициара) о необходимости выплаты суммы по независимой гарантии в размере 440 838,83 руб. (т. 1 л.д. 15).

Как указывает истец, требование ответчика об уплате денежных средств по независимой гарантии от 08.08.2022 № 08591Х является неправомерным, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, результат работ используется ответчиком.

Оснований для начисления неустойки не имелось. Требование неправомерно.

Представитель ответчика возражает против иска, полагает начисление неустойки правомерным виду следующего.

По условиям контракта подрядчик  обязался в течение пяти рабочих дней с даты завершения работ отдельного этапа исполнения контракта формировать с использованием единой информационной системы, подписывать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещать в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона (п. 4.6 контракта).

Истцом нарушены данные условия контакта, а именно, истцом своевременно не сформирован и не размещен в единой информационной системе  акт выполненных работ.

Письмом от 06.09.2023 исх. №59.38.3-885 ответчик уведомил истца о необходимости размещения на электронной платформе в единой информационной системе документ о приемке работ с приложением документов, указанных в п. 4.7 контракта. Повторные письма о необходимости формирования и размещения акта о приемке выполненных работ ответчик направлял истцу 15.09.2023 исх. №59.38.3-930, 27.09.2023 исх. №59.38.3-978. Документы о приемке работ размещены истцом в единой информационной системе  лишь 27.10.2023. Протоколом и решением заседания приемочной комиссии ответчика от 13.11.2023 в принятии работ отказано ввиду нарушения истцом требований к содержанию акта выполненных работ.

Повторный акт о приемке выполненных работ размещен истцом 20.11.2023. Решением заседания приемочной комиссии ответчика от 18.12.2023 в принятии работ отказано.

Истцом в единой информационной системе в очередной раз размещен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2023, акт подписан заказчиком 20.12.2023.

В связи с изложенным, ответчик указывает, что истцом нарушен срок сдачи работ, период просрочки составляет с 31.08.2023 по 19.12.2023 (дата размещения акта в системе).

Ответчик ссылается на то, что пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем им инициировано обращение в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 440 838,83 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика также ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права оценивается следующим образом.

Правоотношения сторон регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (гл. 37), независимой гарантии (§ 6 гл. 23)  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действительно, принципал (истец) не вправе оспаривать как сделку требование бенефициара (ответчик) о платеже по гарантии, предъявленного гаранту в полном соответствии с условиями гарантийного обязательства (избранный в данном случае способ судебной защиты), поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Между тем в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, в данном случае указание на  избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может  служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В  силу правовой природы заявленных требований в рамках настоящего спора подлежат установлению и входят в предмет доказывания: обстоятельства привлечения к ответственности в виде неустойки, правомерность привлечения к ответственности за нарушение условий контракта, наличие либо отсутствие оснований для списания неустойки.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, сумма независимой гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии.

Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения обязательства должником.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Рассмотрев позиции сторон по спору, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на необоснованность  требования ответчика от 29.01.2024 №59.38.3-80 об осуществлении выплаты в размере 440 838,83 руб. по независимой гарантии от 08.08.2022 № 08591Х, направленного ответчиком в адрес третьего лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (подрядчиком) своих обязательств по контракту, что выразилось в несвоевременном размещении истцом  в единой информационной системе документов о приемке выполненных работ, в связи с чем, ответчиком  произведено начисление неустойки в размере 440 838,83 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период: с  31.08.2023 по 19.12.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела содержат акт о приемки работ по контракту от 14.09.2023, составленный со стороны заказчика работ, согласно которому работы выполнены истцом в полном объеме, недостатки работ не выявлены.

Сторонами подтвержден тот факт, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 14.09.2023.

Ответчик произвел начисление неустойки за несвоевременное  размещение истцом документов о приемке выполненных работ в единой информационной системе.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательство подрядчика (истца) по контракту состояло в выполнении работ по капитальному ремонту объекта в определённом объеме и в согласованный сторонами  срок (пункты 1.1., 1.3, 3.1  контракта).

Именно за нарушение данного срочного обязательства со стороны подрядчика сторонами контракта согласовано условие об ответственности в виде неустойки (п. 7.6,7.7. контракта).

Несвоевременное совершение подрядчиком действий по оформлению сдачи-приемки работ по контракту, по размещению акта приемки работ в единой информационной системе не может служить основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Соглашение о применении неустойки за несвоевременное размещение истцом документации в  единой информационной системе сторонами не достигнуто.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за данное нарушение на стороне ответчика не имелось, требований о ее выплате по банковской гарантии по данному основанию неправомерно.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Сторонами согласовано выполнение работ в срок до 30.08.2023. Работы приняты комиссией заказчика по акту от  14.09.2023, то есть, обязательства исполнены истцом с нарушением согласованного срока на 15 дней.

Неустойка составляет 91598,30 руб. (16260055 руб. *13%/100/300*15дн.) (в расчете применена ставка, действовавшая на день исполнения истцом обязательства).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, на основании Закона N 44-ФЗ и в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, а неустойка за заявленный период не превышает 5% от цены контракта, она подлежала бы списанию даже в случае её начисления ответчиком.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление  ответчиком неустойки в размере 440 838,83 руб. по спорному контракту неправомерно. Следовательно, неправомерно и требование муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"  об осуществлении уплаты данной денежной суммы  - неустойки в размере 440 838,83 руб. по банковской гарантии  от 08.08.2022№ 08591Х.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 №33.

Кроме того, за рассмотрение заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 №58.

Определением от 13.02.2024 судом приняты обеспечительные меры.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным требование муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 08591Х от 08.08.2022.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Текс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.