РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139913/25-126-1030

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЮМИКА" (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 81 886,65 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2025

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ГОРМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЮМИКА" о взыскании 81 886 руб. 65 коп. из них: по договору № 03732005579220002060001 неосновательное обогащение в размере 54 469,13 руб., по договору № 0373200557923000034 неосновательное обогащение в размере 24 417,52 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.06.2025г. исковое заявление ГБУ "ГОРМОСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 08.08.2025г.

Определением от 08.08.2025г г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо возражал против доводов ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - Заказчик, ГБУ «Гормост») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМИКА» (далее - Подрядчик, ООО «ЮМИКА») заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220002060001 на выполнение работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности моста пешеходного в составе объекта: Реконструкция Боровского шоссе на участке от поселка Внуково (Изварино) до Киевского шоссе в районе реки Незнайки. Боровское шоссе ПК 54 (далее – Договор № 03732005579220002060001).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 03732005579220002060001 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности моста пешеходного в составе объекта: Реконструкция Боровского шоссе на участке от поселка Внуково (Изварино) до Киевского шоссе в районе реки Незнайки. Боровское шоссе ПК 54 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

06.03.2023 между ГБУ «Гормост» и ООО «ЮМИКА» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557923000034 на выполнение paбот по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 77 км МКАД (далее - Договор № 0373200557923000034).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 0373200557923000034 Подрядчик обязуется заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 77 км МКАД в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Главное контрольное управление города Москвы в Акте плановой выездной проверки в отношении ГБУ «Гормост» № 504/03 от 10.12.2024 (далее - Акт проверки) выявило следующий факт (стр. 27-28 Акта проверки, стр. 75 п. 1.2. Акта проверки).

Выдержка из Акта проверки:

«По договору № 03732005579220002060001 завышены объемы работ по облицовке цоколя плитами керамическими типа керамогранит на 9,08 кв.м на сумму 54 469,13 руб. (по актам ф. №КС-2 от 20.07.2022 № 3, от 01.11.2022 № 5, оплаченным в 2022, выполнены работы на площади 24.82 кв.м, контрольным обмером установлено - 15,74 кв.м.

По договору № 0373200557923000034 завышены объемы работ при устройстве рамп башен №1, №2 по монтажу мелких конструкций из труб на 8,65 п.м на сумму 27 417,52 руб. (по акту ф. № КС-2 от 14.12.2023 № 2, оплаченному в 2023 году, выполнен монтаж 49,56 п.м труб (трубы бесшовные из коррозионностойкой стали наружного диаметра 27 мм, толщина стенки 3 мм - 33.84 п.м и наружного диаметра 50 мм, толщина стенки 3,5 мм - 15,72 п.м), контрольным обмером установлено 33,43 п.м (трубы бесшовные из коррозионностойкой стали наружного диаметра 27 мм, толщина стенки 3 мм - 20,63 п.м. и наружного диаметра 50 мм, толщина стенки 3,5 мм - 12,8 п.м.

В нарушение п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 1.1, 3.3.1 Соглашений о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 21.01.2022 № 61-ДЖКХ/22 и от 09.01.2023 № 38-ДЖКХ/23, пп. 1.1, 2.8.2, 5.2.2, 5.4.1 договоров от 19.04.2022 № 03732005579220002060001,	 от 06.03.2023 № 0373200557923000034 ООО «ЮМИКА» установлено неправомерное использование субсидии из бюджета города Москвы, выделенной по КБК 020.0503.04В0608900.612.000:

Приемки и оплаты завышенных объемов работ по результатам контрольных обмеров общей сумме 81 886,65 руб., в том числе: в 2022 по договору от 19.04.2022 № 03732005579220002060001 - 54 469,13 руб., в 2023 по договорам от 06.03.2023 № 0373200557923000034 - 27 417,52 рубля».

Аналогичные нарушения прописаны и в Представлении Главного контрольного управления города Москвы № П-3/03 ДСП от 03.03.2025 (стр. 2 п. 1.2. Представления).

Согласно п. 5.1.6 Договоров Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. (п. 5.1.7 Договоров).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.12 договора № 0373200557923000034 и п. 7.13 договора № 03732005579220002060001).

Подрядчик согласен на осуществление органом власти и органом государственного контроля проверок соблюдения целей и условий предоставления субсидии. (п. 13.4 Договоров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, так как в материалах дела имеются гарантийные письма, в которых ответчик признает наличие задолженности по каждому из договоров и обязуется оплатит задолженность в указанный срок.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 81 886 руб. 65 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЮМИКА" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН 

<

***>) 81 886 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп неосновательного обогащения, а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков