ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.04.2024                                                                                      Дело № А40-222799/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства – ФИО1 по доверенности от 25.01.2024;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по заявлению об установлении размера первоначальной компенсации обществу с ограниченной ответственностью «Конвэкс строй» в связи с приобретением прав на имущество должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства (далее – фонду) было передано имущество должника, в том числе земельный участок общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий должнику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 № 1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами №№ 1, 2, 3, 4 и 7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства должника по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 руб. участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конвэкс строй» (далее – общества) об установлении размера первоначальной компенсации в связи с приобретением прав на имущество должника в сумме 33 393 279 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 было удовлетворено, был установлен размер первоначальной компенсации обществу в связи с приобретением прав на имущество должника в сумме 33 393 279 руб.; в части выплаты последующей компенсации производство по заявлению общества было приостановлено до реализации фондом домов № 3 и № 4 по строительному адресу: Москва, г. Троицк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 было изменено, суд установил размер первоначальной компенсации обществу в сумме 18 172 149,26 руб., в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители фонда и Мосгорстройнадзора доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который становится приобретателем и в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац 1), а приобретателем может быть соответствующий фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (абзац 6).

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, при передаче прав и обязанностей застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями лицу, имеющему намерения исполнить обязательства перед участниками строительства, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Юридические лица, заключившие с застройщиком договоры о приобретении жилых помещений и лица, заключившие договоры, направленные на приобретение нежилых помещений площадью более 7 кв.м., по смыслу действующих положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не являются участниками строительства, требования которых в процедуре банкротства застройщика могут быть удовлетворены путем передачи помещений после завершения строительства объекта Фондом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по настоящему делу требование общества было исключено из реестра требований участников строительства должника и было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 786 558 руб.

Следовательно, право залога указанного кредитора было прекращено.

В пункте 3.1 постановления от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление КС РФ) Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимость защиты имущественных прав залоговых кредиторов, не являющихся по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства, не предполагает ущемления прав лиц, являющихся таковыми.

Указанным постановлением также был установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 4 резолютивной части указанного постановления КС РФ.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи фонду предмета залога.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ, при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов.

Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60 % часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 % от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 % от его требования.

Указанный подход был сформулирован высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

При этом, по смыслу абзаца 5 пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ, суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации).

Вместе с тем, такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных.

Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно определил первоначальную компенсацию, исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым изменить сумму компенсации в соответствии с приведенной формулой до 18 172 149,26 руб.

При этом, является ошибочным довод фонда о невозможности применения механизма установления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренного постановлением КС РФ, ввиду его нераспространения на процедуры банкротства, в которых объекты были переданы фондам до его принятия.

Вопреки доводам фонда об обратном, наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)).

В определении от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность и необходимость направления на новом рассмотрении дела для установления денежной компенсации кредитору в ситуации, когда объект строительства был передан фонду определением суда от 13.08.2020.

Понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Федерального закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ) применимо к производству по делу о банкротстве должника.

 Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона Закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации.

В названном постановлении КС РФ установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсаций со стороны фонда.

Механизмы защиты прав кредиторов застройщика-банкрота в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части Постановления КС РФ приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), от 29.08.2022 №  309-ЭС18-13770(4-6), от 03.10.2022 г. № 308-ЭС21-13151(3,4).

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выплата компенсации не заложена в бюджет фонда, ввиду чего объективно невозможна, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы установления размеров субсидии и бюджета фонда не влияют на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости предоставления фонду отсрочки либо рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта  судебной коллегией отклоняется, как заявленный преждевременно, поскольку относимых и допустимых доказательств предпринятия обществом мер по принудительному исполнению обжалуемого судебного акта суду не представлено, а сам фонд не лишен возможности при наличии на то правовых основания обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-222799/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина