СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10983/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А50-34394/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, ПАО «Россети Урал» - представители не явились,

от ООО «МагнитЭнерго» - от ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом), 

от третьих лиц АО «Тандер», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-34394/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; новое наименование – ПАО «Россети Урал»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Тандер», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пеней,

                                               установил:

 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МагнитЭнерго» (ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-402/2012 от 20.07.2017 в сумме 2232572,64 руб. за период с февраля по апрель 2018г., пени в сумме 646440,57 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы задолженность в сумме 2232572 рубля 64 коп., пени в сумме 646440 рублей 57 коп. с дальнейшим их начислением с 02.10.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35449 рублей 00 коп.

        Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-34394/2018. Просит взыскать с ответчика индексацию в размере 33 801,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года заявление ПАО «Россети Урал» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение решения суда в разумный срок. По мнению заявителя жалобы, при индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать длительность неисполнения судебного акта, что следует из судебных актов Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. 

Полагает, что судом необоснованно не принят довод о нераспространении действия статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  возникшие отношения сторон, необоснованности начисления по правилу сложных процентов, также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

ПАО «Россети Урал» представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 09.01.2024 апелляционным судом производство по делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А50-37684/2017, № А50-46677/2017 в связи с обжалованием ПАО «Россети Урал» судебных актов арбитражных судов об индексации присужденных денежных сумм. 

06.08.2024 в апелляционный суд поступило заявление ООО «МагнитЭнерго» о возобновлении производства по делу, в связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-34394/2018.

Определением от 23.08.2024 назначено судебное заседание по делу № А50-34394/2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.10.2024 в 10:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 1011.

Протокольным определением от 30.10.2024 апелляционным судом производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.10.2024 апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-34394/2018. Просит взыскать с ответчика индексацию в размере 33 801,93 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил заявление об индексации.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявитель, ссылаясь на то, что ответчик производил оплату истцу с 17.10.2019 по 05.02.2020, в связи с чем длительное уклонение ответчиков от исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 33801 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 исполнено ответчиком 05.02.2020. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился 31.08.2023  в арбитражный суд, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлено, заявление удовлетворению не подлежало.

Следует констатировать, что обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением об индексации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, для истца о настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-34394/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова