АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-21793/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Племзавод Красный Маяк» (ИНН 2450013518, ОГРН 1022401361300) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

- Администрации Канского района Красноярского края,

- Администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, и непрерывного владения заявителем в силу приобретательской давности как собственным недвижимым имуществом:

- водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>, сооружение 1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрацию Канского района Красноярского края, Администрацию Терского сельсовета Канского района Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, высказал позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Из справки по реорганизации ОАО «Племзавод Красный Маяк» от 14.07.2020 исх. № б/н следует, что 02.04.1992 государственное предприятие совхоз «Красный Маяк» на основании Постановления Администрации Канского района от 02.04.1992 № 129 реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Красный Маяк». 

Согласно акту передачи основных и оборотных фондов, денежных средств коллектива совхоза «Красный Маяк» от 02.01.1992 и акту оценки стоимости основных средств подлежащих выкупу/продаже по состоянию на 01.01.1992, сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» было передано: 

- сооружение водонапорной башни «водокачка», год ввода в эксплуатацию – 1990 г. (раздел 1 «Производственные основные средства основного вида деятельности № 527»).

Из технического плана от 26.06.2020 следует, что сооружение – водонапорная башня имеет высоту 6 м., расположено по адресу: 

<

...>, сооружение 1. 

Согласно свидетельству от 19.12.1994 № ККР1812991, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

20.02.1996 сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» на основании решения Администрации Канского района от 20.02.1996           № 15 «О регистрации изменений в учредительный договор сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Красный Маяк».  

 02.04.1997 сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Красный Маяк» на основании Постановления Канского района от 02.04.1997 № 163 и Приказа Министерства Сельского хозяйства и Продовольствия  Российской Федерации от 18.06.1996 № 205 реорганизовано в сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Красный Маяк». 

29.03.1999 сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Красный Маяк» на основании постановления Администрации Канского района от 29.03.1999 №122-п реорганизовано в открытое акционерное общества «Племзавод Красный Маяк».

 Согласно выписке из отчета по основным средствам за 2020 года указанный объект недвижимости числится на балансе заявителя и имеет инвентарный номер 00005249. 

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в заявлении объектом как своим собственным заявитель представил следующие доказательства: 

- выписки из отчета по основным средствам за 2002, 2005, 2008, 2011, 2014 и 2017 годы;

- лицензию на право пользования недрами серии КРР № 01217ВЭ, на основании которой заявитель осуществляет добычу пресных подземных вод в д. Комарово Канского района;

- «Водохозяйственный баланс ОАО «Племзавод Красный Маяк», согласованный Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов согласно письму от 18.10.2005 № 07-2061;

- акт технического обследования системы холодного водоснабжения на участке водопроводной сети с кадастровым № 24:18:0000000:5972 и технологически связанными с ним водонапорными башнями, поскольку указанная водонапорная башня технологически связана с централизованной системой холодного водоснабжения;

- приказы № 90/пр от 09.02.2004, № 494/пр от 27.06.2005, № 338 от 24.06.2010, № 275/пр от 25.06.2015, изданные  в целях обеспечения противопожарной безопасности и заливки водой пожарные машины и тракторные емкости на территории животноводствафермы № 2;

- штатное расписание работников фермы № 2, утвержденное в 2008, 2014 и 2016 годах;

- акт о закреплении техники от 01.11.2015, находящейся на балансе фермы № 2;

- договор на оказание услуг по капитальному ремонту от 23.07.2008, а также счета-фактуры и требование-накладные;

- приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 03.12.2019 № 739-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей открытого акционерного общества «Племзавод Красный Маяк», подтверждающий установление тарифов на оказание услуг по холодному водоснабжению для населения и организаций, в том числе в д. Комарово Канского района при эксплуатации водонапорной башни.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, заявителем в материалы дела представлены:

 - справка от 29.06.2020 № 2414-831, выданная АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой право собственности на объект недвижимости в БТИ не зарегистрировано;

- выданное Управлением Росреестра по Красноярскому краю уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости от 30.06.2020 №КУВИ-002/2020-4770582. 

Ссылаясь на фактическое владение и пользование объектом недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

От агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым заинтересованное лицо пояснило суду, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования об установлении давностного владения, в государственной собственности Красноярского края не учитываются. 

От межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым заинтересованное лицо пояснило суду, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования об установлении давностного владения, в федеральной собственности не учитывается. 

От администрации Терского Сельсовета Красноярского края поступил отзыв на заявления, в соответствии с которым заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований.

 От администрации Канского района Красноярского края поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым заинтересованное лицо возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет. 

Управление Росреестра по Красноярскому краю возражений против удовлетворения заявленных требований не представило. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); 

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

 Суд при рассмотрении заявления устанавливает:

 - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); 

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса). 

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

 - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

 В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

 В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

Исходя из вышеуказанных норм, установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным является способом подтверждения имеющегося у заявителя вещного права, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

 В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отзывы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявителем доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным вышеуказанным объектом недвижимости.

 Как следует из материалов дела, 02.04.1992 государственное предприятие совхоз «Красный Маяк» на основании Постановления Администрации Канского района от 02.04.1992 № 129 реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Красный Маяк». 

Согласно акту передачи основных и оборотных фондов, денежных средств коллектива совхоза «Красный Маяк» от 02.01.1992 и акту оценки стоимости основных средств подлежащих выкупу/продаже по состоянию на 01.01.1992, сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» было передано:

 - сооружение водонапорной башни «водокачка», год ввода в эксплуатацию – 1990г. (раздел 1 «Производственные основные средства основного вида деятельности № 527»). 

Из технического плана от 26.06.2020 следует, что сооружение – водонапорная башня имеет высоту 6 м., расположено по адресу: 

<

...>, сооружение 1. 

Согласно свидетельству от 19.12.1994 № ККР1812991 указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Указанный объект используется заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и иными доказательствами не опровергнуто.

 Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения заявителем имуществом в период с 1992 по 2020 годы, заявитель в этот период осуществлял меры, направленные на содержание и использование имущества. 

Таким образом, заявителем подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и в течение 3 лет срока исковой давности. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что заявитель владел указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течении установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта, у заявителя не имеется другой возможности получить или восстановить необходимые документы на указанное имущество.

 Установленный судом юридический факт устанавливает и порождает юридически значимые последствия для заявителя. Решение по настоящему делу не затрагивает права других лиц, при рассмотрении настоящего дела не возник спор о праве. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Племзавод Красный Маяк» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности. 

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 В соответствии со статьей 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения открытым акционерным обществом «Племзавод Красный Маяк» в силу приобретательской давности как собственным недвижимым имуществом - водонапорной башней, расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот