ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6502/2021, 10АП-7685/2021

Дело № А41-88870/15

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021,

от ООО «СБК Геофизика» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020, от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2020, 

от ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, представитель по доверенностям от 30.11.2020, от 22.10.2020, от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг» ФИО10 и кредитора ООО «СБК Геофизика» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-88870/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКС-Холдинг», по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО «АКС-Холдинг» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «АКС-Холдинг» утвержден ФИО10.

08.09.2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и взыскании с них 1 080 927 271,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредитор - ООО «СБК Геофизика» также подал апелляционную жалобу на определение суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг», ООО «СБК Геофизика» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 07.11.1998 по 10.04.2016 являлся руководителем ООО «АКС-Холдинг», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей №б/н от 07.11.1998 г. и протоколами внеочередного собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» с 1998 по 2014 г. о продлении полномочий генерального директора должника.

ФИО8 является участником ООО «АКС-Холдинг» в период 07.11.1998 по настоящее время с долей 25%, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» №б/н от 07.11.1998 г. 

ФИО6 является участником ООО «АКС-Холдинг» в период 07.11.1998 по настоящее время с долей 25%, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» №б/н от 07.11.1998 г. 

ФИО7 является участником ООО «АКСХолдинг» в период 07.11.1998 по настоящее время с долей 25%, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» №б/н от 07.11.1998 г.

Как указал конкурсный управляющий, в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора ООО «АКС- Холдинг» им от имени должника были совершены сделки с ООО «НАФТАН» на сумму 15 193 334,52 рублей, в виде преимущественного погашения требования ООО «Омега Трейд» и как следствие утраты возможности «независимыми» кредиторами погашения своих требований, а также с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на сумму 10 768 500 руб., в виде перечисления денежных средств в пользу последних, без ведения реальной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «АКС-Холдинг» признан недействительным договор займа от 01.06.2016 № 01/06, заключенный между ООО «Нафтан» и ООО «АКС -Холдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 также признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», совершенные в период с 17.08.2015 по 28.09.2015, на сумму 10 768 000 рублей. Судом применено последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «АКС-Холдинг» 10 768 500 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 при заключении договора займа от 01.06.2016 № 01/06 и совершении должником платежей в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», так как они направлены на вывод активов должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности также участников должника - ФИО8, ФИО6, ФИО7, учитывая, что принятие должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не отвечало принципам добросовестности и разумности, фактически повлекло банкротство должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательства материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2015 году (совершение платежей в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на сумму 10 768 000 рублей) и в 2016 году (заключение с ООО «Нафтан» договора займа от 01.06.2016 № 01/06), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

 ФИО4 являлся руководителем ООО «АКС-Холдинг».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно пункту 16 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО «АКС-Холдинг» наступила непосредственно в результате совершения обществом платежей в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на сумму 10 768 000 рублей и заключения с ООО «Нафтан» договора займа от 01.06.2016 № 01/06.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 030 709 232,95 рублей. 

Следовательно, для установления причин банкротства должника следует установить факт совершения руководителем ФИО4 действий, повлекших возникновение задолженности в указанном размере, а также действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом такие действия должны выходить за пределы обычного предпринимательского риска.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается по существу только на совершение двух сделок на общую сумму 15 193 334,52 рублей.

Несмотря на то, что указанные сделки признаны арбитражным судом недействительными, арбитражный апелляционный суд не находит оснований полагать, что именно эти две сделки стали причиной объективного банкротства должника или причинили должнику такой ущерб, существенно ухудшивший имущественное состояние должника, в результате которых кредиторы значительно лишились того, на что были вправе рассчитывать при реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на заключение руководителем должника кредитных договоров в отсутствие возможности их исполнить, поскольку конкурсный управляющий не указал конкретные кредитные договоры, не раскрыл их содержание и условия, также не указал, в чем именно заключались незаконные или недобросовестные действия руководителя (например, искажение информации, предоставленной банку при получении кредитов, коммерческий подкуп и т.п.).

Сам по себе факт заключения кредитных договоров с банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, способным самостоятельно оценивать риски и перспективы выдачи кредитных средств, даже при отсутствии у должника на момент выдачи кредитов активов, полностью покрывающих обязательства перед банком, не может расцениваться как явно выходящий за пределы предпринимательского риска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности является правильным.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 владеют 25 % долей в уставном капитале каждый, а следовательно, они не могли оказывать определяющее влияние на деятельность должника. 

Конкурсный управляющий не привел суду аргументы со ссылкой на доказательства, указывающие на возможность какому-либо из ответчиков (кроме ФИО4) давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО8, ФИО6, ФИО7 принимали управленческие решения (принимали участие в принятии таких решений), которые привели к банкротству должника, а также извлекли выгоду в результате принятия таких решений.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО8, ФИО6, ФИО7 каждый в отдельности обладали статусом контролирующих должника лиц с учетом определения этого понятия в редакции Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции привлекаемыми лицами заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Арбитражным судом установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах трех лет со дня вынесения решения о признании должника банкротом, а также в пределах одного года со дня вступления в законную силу последнего судебного акта о признании недействительной сделки, положенной в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие материально-правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг» ФИО10 и кредитора ООО «СБК Геофизика», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте  16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из представленных доказательств указанные конкурсным управляющим сделки не могли быть причиной объективного банкротства должника.

Само по себе совершение сделок, если они не привели к объективному банкротству, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из представленных в дело материалов следует, что в реестр требований кредиторов ООО «АКС-Холдинг» включена задолженность на сумму 1 030 709 232,95 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на совершение двух сделок на суммы 15 193 334,52 рублей и 10 768 500 рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что несмотря на то, что указанные сделки признаны недействительными, нет оснований полагать, что именно эти сделки стали причиной объективного банкротства должника или причинили должнику такой ущерб, существенно ухудшивший имущественное состояние должника, в результате которых кредиторы значительно лишились того, на что были вправе рассчитывать при реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что совершение ФИО4 данных сделок, явилось необходимой причиной банкротства, так как в результате их совершения, произошел вывод активов должника, что существенным образом ухудшило финансовое состояние должника и как следствие стало основанием для предъявления требования ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, документально не подтвержден.

Доказательств совершения ФИО4 как руководителем Общества  неправомерных виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требования кредиторов, в материалах дела  не имеется, и в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

В результате заключения договора займа между ООО «АКС-Холдинг» и ООО «НАФТАН» от 01.06.2016г. № 01/06 никакого умаления блага, находящегося во владении должника, не произошло, в результате заключения данного договора ООО «Нафтан» приняло на себя исполнение обязательств должника перед третьим лицом - ООО «Омега Трейд».

При этом довод конкурсного управляющего о том, что в связи с преимущественным погашением требования ООО «Омега Трейд» произошла утрата возможности «независимыми» кредиторами погашения своих требований не является обоснованным, поскольку перечисления денежных средств непосредственно от ООО «АКС-Холдинг» не осуществлялось

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, которым договор займа был признан недействительным, фактически сумма займа 01.06.2016 была перечислена на счета ООО «Омега Трейд» в качестве оплаты задолженности по денежным обязательствам должника. Заемными средствами были погашены обязательства должника по договору от 06.02.2015 за битум.

То есть нарушение состояло в том, что фактически были погашены обязательства должника перед ООО «Омега-Трейд», но фактически не за счет средств должника, а за счет средств ООО «Нафтан». 

Какого-либо уменьшения имущества должника, в результате которого могло бы возникнуть объективное банкротство, не произошло.

То есть фактического вывода денежных средств из ООО «АКС-Холдинг» по данной сделке не произошло, что исключает вывод о том, что заключение данной сделки могло привести к объективному банкротству.

Кроме того, данная сделка была заключена уже после принятия судом заявления о банкротстве ООО «АКС-Холдинг». 

Заявление было подано в связи с долгом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», что также исключает вывод о том, что объективное банкротство связано с указанной сделкой. 

Отсутствует факт виновного вывода активов должника и в сделках с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на сумму 10 768 500 руб., в виде перечисления денежных средств в пользу последнего.

Поскольку в данном случае, до перечисления денежных средств должником в ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», должником было получено исполнение по договорам с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на ту же сумму. 

В данном случае именно должник не исполнил обязательства по договорам с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС", в связи с чем денежные средства по договорам были возвращены должником в том же размере, в котором он ранее получил их от данного контрагента, что не может квалифицироваться как действия по выводу активов должника.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «АКС-Холдинг» за 2014 год (последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок) активы баланса составляли 775 000 000 руб.

То есть сумма перечислений в ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» составила менее 1,5 % от суммы активов баланса.

При том, что в период с 08.11.2015 г и по 30.06.2016 г. ООО «АКС-Холдинг» оплачено поставщикам на общую сумму 95 699 688,64 руб. руб., из них с расчетного счета на 51 114 788,72 руб.

Доказательств того, что две спорные сделки привели к банкротству ООО «АКС-Холдинг» в деле не имеется.

В результате вышеуказанных сделок фактически не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В настоящее время денежные средства от ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» полностью взысканы в конкурсную массу должника.

Исследовав причины банкротства должника, судом апелляционной инстанции установлено, что на финансово-хозяйственную деятельность ООО «АКС-Холдинг» негативным образом повлияли не спорные сделки, а действия (требования) ПАО «Сбербанк России» в мае-июне 2015 года о досрочном исполнении обязательства ООО «АКС-Холдинг» о возврате кредита на сумму 180 072 140 рублей и совершению банком в связи с данными требованиями действий по блокировке расчетных счетов контрагента Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу №А41-61510/2015 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к заемщику - ООО «АКС-Холдинг», а также поручителям, о взыскании вышеуказанной задолженности было отказано, поскольку судом установлено, что предъявляя требования о возврате кредита, Банк действовал неправомерно и недобросовестно.

Из материалов дела также следует, что вплоть до даты введения наблюдения ООО «АКС-Холдинг» вело хозяйственную деятельность; при поступлении денежных средств производило расчеты с поставщиками. 

В период с 08.11.2015и по 30.06.2016 оплачено поставщикам на общую сумму 95 699 688,64 руб. руб., из них с расчетного счета на 51 114 788,72 руб.

При таким обстоятельствах очевидно, что совершение сделок на сумму 15 193 334,52 рублей не привело к объективному банкротству ООО «АКС-Холдинг» и к невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СБК-Геофизика» о том, что отрицательная финансово-экономическая ситуация должника возникла по причине неэффективного контроля деятельности должника и что своими действиями по заключению и исполнению вышеперечисленных сделок ФИО4 фактически способствовал появлению у должника признаков неплатежеспособности, что привело в последующем к прекращению деятельности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО «СБК Геофизика» ссылается также на то, что в  соответствии с финансовым анализом должника, подготовленным временным управляющим,  в 2014 году, по сравнению с 2013 г. наблюдается сокращение валюты баланса с 871 065 тыс. руб. до 775 211 тыс. руб. (за счет уменьшения основных средств);  в структуре оборотных активов наибольший вес занимает статья «Дебиторская задолженность» - 75 % на последнюю отчетную дату (или 340 581 тыс. руб. в абсолютном выражении) и «Запасы» - 20 % (или 90 411 тыс. руб. в абсолютном выражении);  на конец анализируемого периода (2014 год) в структуре оборотных активов увеличилась «Дебиторская задолженность», тогда как «Запасы» исчерпаны;  Финансирование основной деятельности ведется за счет привлеченных средств;  на последнюю отчетную дату в структуре обязательств Компании преобладают долгосрочные обязательства, которые составляют 45 % от валюты баланса;  в конце анализируемого периода дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность. Превышение дебиторской задолженности над кредиторской задолженностью означает отвлечение средств из хозяйственного оборота и как следствие привлечение дорогостоящих кредитов банка и займов для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности предприятия;  у предприятия должника значение индекса Альтмана составляет 1,678, и это говорит о том, что у ООО «АКС – Холдинг» вероятность банкротства очень высокая.

Оценивая указанные финансовые показатели, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в анализе финансового состояния должника не содержится выводов о том, что банкротство, то есть причинение существенного вреда кредиторам должника в виде невозможности полного погашения требований кредиторов (размер требований кредиторов - 1 030 709 232,95 рублей) наступило непосредственно в результате двух сделок - совершения платежей в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на сумму 10 768 000 рублей и заключения с ООО «Нафтан» договора займа от 01.06.2016 № 01/06.

При этом, как указано выше, возникновение у Общества финансовых трудностей вызвано иными причинами, не связанных с совершением спорных сделок.

Ссылка ООО «СБК-Геофизика» в апелляционной жалобе на сделку с ООО «Нафтан» на сумму 35 327 210, 84 руб. рублей 84 копейки по договору уступки прав требования от 29.12.15 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.15, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на указанный договор и не указывал его в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО «АКС – Холдинг» ФИО8, ФИО6, ФИО7 также отклонены.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 владеют 25 % долей в уставном капитале ООО «АКС-Холдинг» каждый.

Исходя из понятия контролирующего должника лица, закрепленного в статье 2 Закона о банкротстве (действующей в редакции на дату спорных правоотношений), арбитражный апелляционный суд считает, что ни ФИО8, ни ФИО6, ни ФИО7 не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «АКС-Холдинг» наступила именно вследствие действий либо бездействия участников ФИО8, ФИО6, ФИО7

В материалах дела не имеется доказательств совершения указанными лицами каких-либо действий, принятие им решений в качестве участников должника, повлекших несостоятельность (банкротство) Общества.

Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций ФИО8, ФИО6, ФИО7, материалы дела не содержат.

Ни ФИО8, ни ФИО6, ни ФИО7 не принимали участие и не одобряли совершение платежей в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на сумму 10 768 000 рублей и заключение с ООО «Нафтан» договора займа от 01.06.2016 № 01/06, при том, что совершение указанных сделок не было причиной банкротства Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для привлечения ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ также не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также указать следующее.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в 2011 - 2013 годах, по мысли законодателя действие соответствующей презумпции возможно, если соответствующие требования кредиторов превышают пятьдесят процентов общего размера требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, которым  ООО «АКС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), согласно реестру требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 499 102,56 руб., в третью – требования тринадцати конкурсных кредиторов в общей сумме 1 006 624 975,60 рублей.

На момент разрешения настоящего обособленного спора общий размер кредиторской задолженности составляет 1 030 709 232,95 рублей.

Таким образом, требования уполномоченного органа составляют менее 50% процентов, что свидетельствует о неприменимости презумпции доведения до банкротства к ответчикам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-88870/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В.  Шальнева

В.А.  Мурина