ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109225/2024

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

- от ответчика: генерального директора ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27276/2025) акционерного общества «Перелог»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-109225/2024,

принятое по иску акционерного общества «Перелог» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис СПБ»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Перелог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехсервис СПБ» (далее – Компания) о взыскании 832 194 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.04.2024 № 1017/24/ДСО.

Решением от 24.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца и представленным последним доказательствам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 18.04.2024 № 1017/24/ДСО, что привело к возникновению у истца убытков во взыскиваемом размере. Истец отмечает, что уведомлен о трещинах, обнаруженных на пластинах ПТО, только 14.08.2024. Между тем, ответчик производил разборную химическую промывку ПТО в мае 2024 года, соответственно, ответчик при разборке ПТО и визуальном осмотре мог установить наличие трещин и своевременно уведомить об этом истца. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном проведении

ответчиком диагностики состояния оборудования, что привело к несвоевременному выявлению повреждений пластин ПТО. По доводам истца, также не исключена вероятность повреждения пластин в процессе проведения ответчиком химической промывки. Напротив, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение надлежащей эксплуатации оборудования в течение срока его службы, в частности, договор № ТО 68/10, акты технического обслуживания котельной от 20.11.2023, от 28.01.2024, от 26.04.2024, акт проверки от 22.09.2016 № 13-7227-7004/А. Суд не дал надлежащей оценки указанным документам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, договором от 18.04.2024 № 1017/24/ДСО не предусмотрена обязанность ответчика по проведению проверки оборудования на предмет выявления скрытых дефектов, в частности, путем проведения капиллярной дефектоскопии. Истец дополнительно оказание данной услуги не заказывал. При этом при визуальном осмотре пластин ПТО обнаружить скрытые дефекты (микротрещины) не представляется возможным. Внешний вид и состояние пластин, как отмечается в отзыве, не позволяли сделать выводы об их непригодности для химической промывки, соответственно, ответчик не имел возможности предупредить истца об указанных обстоятельствах. Ответчик также полагает, что микротрещины на пластинах возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, о чем, в том числе свидетельствует представленный акт проверки, который датирован 22.09.2016, а также отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения трещин на пластинах.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 18.04.2024 № 1017/24/ДСО (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора исполнитель обязался в течение срока действия Договора выполнять работы по поставке нового оборудования, запасных частей, техническому обслуживанию и ремонту теплообменного и насосного оборудования, принадлежащего заказчику, с использованием оборудования, инструментов и расходных материалов исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и расходные материалы.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Компания обязалась выполнить разборную химическую промывку двух теплообменников ЭнергоСтрой тип L4-144 (на 144 пластины) (далее - ПТО, теплообменники).

3 мая 2024 года Компанией для установления технического состояния, эксплуатационных характеристик и причин ненадлежащей работы ПТО проведен осмотр, составлен технический акт. По результатам проведенного осмотра ПТО представители исполнителя забрали у заказчика 288 пластин от двух теплообменников для промывки и дефектовки. 6 мая 2024 года в соответствии с актом приема-передачи запасных частей Компания приняла пластины на ответственное хранение.

В ходе выполнения дефектовки Компанией выявлена необходимость замены поврежденных запасных частей в теплообменниках, в связи с чем, в адрес Общества направлено коммерческое предложение на закупку и замену запасных частей, а именно: уплотнение L4-EPDM в кол-ве 290 шт.; шпилька М24 с крепежом (Цинк), 1200 мм в кол-ве 8 шт.; направляющая, длина 1400 мм, диаметр 48 в кол-ве 2 штук. В составе запасных частей, необходимых для замены, пластины не отражены. Необходимость замены пластин исполнителем в ходе дефектовки не выявлена. В соответствии с представленным коммерческим предложением 7 мая 2024 года сторонами оформлена Спецификация № 2 к Договору, согласно которой исполнитель обязался поставить необходимые комплектующие, выполнить работы, предусмотренные данной Спецификацией.

После сборки ПТО 14.08.2024 исполнителем выявлена течь на двух ПТО, причиной которой послужили трещины на пластинах, что исключает возможность дальнейшей эксплуатации оборудования. Согласно акту от 14.08.2024, требуется замена всех пластин на двух ПТО.

По утверждению Общества, причиной повреждения пластин могло стать механическое или химическое повреждение пластин в результате некачественно проведенной Компанией химической промывки пластин.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора исполнитель обязан информировать заказчика о возможных рисках и степени их вероятности еще на стадии согласования Спецификации.

Исполнитель, как полагает Общество, не проинформировал заказчика о возможных рисках такого характера. В противном случае заказчику было бы целесообразно приобрести новое оборудование, а не нести затраты на приобретение новых комплектующих частей, согласно Спецификации № 2.

В претензии от 10.09.2024 № 38 Общество потребовало от Компании возместить убытки, в связи с некачественным оказанием услуг по химической промывке пластин. Убытки, как указало Общество, составили 832 194 руб., то есть общую сумму, перечисленную истцом в адрес ответчика, согласно счетам от 24.04.2024, от 13.05.2024, от 28.06.2024.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, признав, что истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказал факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, а также наличие причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требования отказал.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по вправе воспользоваться в случае некачественного выполнения работ, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты, что прямо следует из абзаца второго пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не

лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, наличия причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истцу следует документально обосновать размер понесенных убытков, о возмещении которых заявлено.

Требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику, согласно счетам от 24.04.2024, от 13.05.2024, от 28.06.2024, основаны на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ, что следует из искового заявления.

Как полагает истец, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по диагностике оборудования последний не мог не выявить трещины на всех пластинах ПТО, следствием чего является невозможность использования оборудования в целом. Истец полагает, что при надлежащем проведении ответчиком диагностики оборудования истец не понес бы расходы по оплате химической промывке теплообменников и по приобретению для них новых комплектующих, согласно Спецификациям от 18.04.2024 № 1 на сумму 105 000 руб., от 07.05.2024 № 2 на сумму 727 194 руб.

Истец, ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, также указывает в жалобе, что ответчику при выполнении осмотра оборудования в ходе проведения химической промывки в рамках Спецификации от 18.04.2024 № 1 следовало обнаружить повреждения на пластинах ПТО и уведомить истца об указанных дефектах, что исключило бы необходимость в приобретении комплектующих, согласно Спецификации от 07.05.2024 № 2.

Между тем, по условиям Спецификации от 18.04.2024 № 1, ответчик обязался осуществить разборную химическую промывку двух теплообменников. Пунктом 5 названной Спецификации предусмотрено, что в случае необходимости замены поврежденных запасных частей в теплообменнике составляется технический акт, на основании которого истцу предоставляется коммерческое предложение на закупку и замену запасных частей. Обязательства по проведению исполнителем осмотра оборудования на предмет выявления скрытых дефектов ПТО Спецификацией № 1 не предусмотрены.

Во исполнение условий Спецификации от 18.04.2024 № 1 ответчик произвел осмотр ПТО для установления их технического состояния, характеристик и причин ненадлежащей работы. По результатам визуального осмотра составлен акт от 03.05.2024, в котором зафиксировано отсутствие механических повреждений и течей, 288 пластин ПТО приняты ответчиком для промывки и дефектовки.

Акт от 03.05.2024 подписан со стороны истца без замечаний, в том числе в части методов осмотра оборудования, использованных ответчиком.

При внешнем осмотре пластин ПТО ответчиком выявлено, что имеющиеся на пластинах уплотнения имеют необратимую деформацию, потерю эластичности, в связи с чем, требуется замена уплотнений. При этом согласно позиции ответчика, при визуальном осмотре пластин видимых повреждений не обнаружено, а перед

выполнением работ по химической промывке теплообменников выявить необходимость в замене пластин не представляется возможным.

Для приобретения необходимых комплектующих и их последующей замены сторонами подписана Спецификация от 07.05.2024 № 2 на сумму 727 194 руб.

Обязательств исполнителя по проведению осмотра оборудования на предмет выявления скрытых дефектов Спецификация от 07.05.2024 № 2 также не содержит.

С указаниями о необходимости проведения дополнительной проверки оборудования с целью выявления скрытых дефектов, в частности, о проведении капиллярной дефектоскопии, истец к ответчику не обращался.

При этом капиллярная дефектоскопия не входит в регламент по разборной химической промывке теплообменников, доказательств обратного истцом в жалобе не приведено. Истец в жалобе также не оспаривает то обстоятельство, что повреждения пластин носили скрытый характер, и не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра оборудования в ходе выполнения работ по Спецификации от 18.04.2024 № 1.

О назначении судебной экспертизы с целью установления возможности выявления повреждений на пластинах в ходе исполнения ответчиком обязательств по Спецификации от 18.04.2024 № 1, а также с целью установления причин неисправности оборудования истец не ходатайствовал, напротив, заявил возражения против назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также отметил, что оснований для предложения истцу дополнительной услуги по проведению капиллярной дефектоскопии не имелось по следующим причинам:

- визуальный осмотр пластин ПТО не выявил наличие дефектов;

- ответчик исходил из того, что ПТО эксплуатировались истцом надлежащим образом в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

В соответствии с пунктом 10.1.12 названных Правил трубная система теплообменных аппаратов периодически очищается по мере загрязнения, но не реже 1-го раза в год (перед отопительным сезоном). Теплообменные аппараты подвергаются испытаниям на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно Руководству по эксплуатации, для бесперебойной работы оборудования в нормальных условиях эксплуатации, производитель пластинчатых теплообменников рекомендует проводить ежегодно безразборную химическую очистку теплообменников, а каждые 5 лет эксплуатации проводить разборную химическую очистку с заменой полного пакета уплотнений. Нормальный срок службы пластин составляет 20-25 лет с момента производства при соблюдении условий эксплуатации.

Представленные истцом в материалы дела акты от 20.11.2023, от 28.01.2024 и от 26.04.2024 сами по себе не позволяют установить факт надлежащей эксплуатации истцом спорного теплообменного оборудования, поскольку составлены в целом отношении оборудования котельной, сведений о состоянии теплообменников ЭнергоСтрой тип L4-144 (на 144 пластины) не содержат.

Истцом также представлен договор на техническое обслуживание оборудования от 01.12.2009 № ТО 68/10, заключенный с ООО «Комбинат «Гостарк», по условиям которого последнее обязалось оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию оборудования, в том числе двух пластинчатых теплообменников, с целью поддержания оборудования в рабочем состоянии.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2023 № 15, срок действия договора от 01.12.2009 № ТО 68/10 продлен до 31.12.2024.

По условиям пункта 3.4 договора от 01.12.2009 № ТО 68/10, истец обязался вести журнал учета рабочего состояния оборудования и предоставлять его исполнителю для целей внесения необходимых записей и указаний. В приложении № 2 к договору от 01.12.2009 № ТО 68/10 истец и ООО «Комбинат «Гостарк» согласовали перечень работ, производимых при ежемесячном обслуживании оборудования.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг в рамках договора от 01.12.2009 № ТО 68/10 в целях подтверждения надлежащей эксплуатации теплообменников, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статей 15, 393, 723 ГК РФ документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в рамках Спецификаций № 1, 2, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода, по результатам оценки представленных в материалах дела документов, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-109225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.В. Савина

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова