АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31514/2017 

Дата принятия решения – 26 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела №А65-31514/2017 по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капелла", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24807974 руб. 80 коп. долга, об обращении взыскании на земельный участок,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2018г., 

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капелла", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 20011850 руб. руб. долга, 710557 руб. 75 коп. срочных процентов, 3594289 руб. 82 коп. просроченных процентов, 491277 руб. 23 коп. штрафа по просроченным процентам, об обращении взыскании на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017г. исковые требования удовлетворены, Общества с ограниченной ответственностью "Капелла", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 20011850 руб. руб. долга, 710557 руб. 75 коп. срочных процентов, 3594289 руб. 82 коп. просроченных процентов, 491277 руб. 23 коп. штрафа по просроченным процентам, 153040 руб. расходов по госпошлине, а также обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Капелла", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): земельный участок, заложенный в силу закона, площадью 144800 кв.м., кадастровый номер 50:03:0030380:515, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 16024000 руб.

30.05.2019г. истец обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:515 к моменту рассмотрения дела по существу был разделен на 95 самостоятельных земельных участков, о чём ни истцу, ни суду не было известно.

В судебном заседании 25.07.2019г. заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (пункты 27, 28 Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", жалоба N 

<

...> и др.)

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24024/17 по делу N А55-22722/2014.

С учётом изложенного, ввиду объективной необходимости исправления допущенной судебной ошибки, и невозможности её устранения иным способом, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления и отмене состоявшегося судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

руководствуясь статьями 167-169, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Назначить дело к рассмотрению на 12 августа 2019г. в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>, зал №2.07 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>).

Истцу – представить письменный перечень имущества, на которое он просит обратить взыскание с подтверждением принадлежности имущества ответчику, в том числе в электронном виде.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева