Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.07.2021 года          Дело № А50-4993/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 12.07.2021 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590410700160, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 

1. Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми

2. Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (МКУ «Гортранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ПКГУП «Автовокзал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РязаньИнвестАвто», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании торгов и договора недействительными, 

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 23.04.2021.2021), 

от ответчика МКУ «Гортранс» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика ПКГУП «Автовокзал» – ФИО5 (доверенность от 09.02.2021);

от ответчика Администрации – неявка, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми  в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми (далее по тексту – Администрация, уполномоченный орган), Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее по тексту – учреждение, заказчик) и  Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным  маршрутам  регулярных  перевозок   города  Перми   по регулируемым тарифам города Перми (5), размещенного на сайте https://zakupki.gov.ru/ 12.10.2020, № извещения 0156300008720000290, а также муниципального контракта от 12.12.2020 №124-2020/ЭК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, заключенного между Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» и Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта».

Иск мотивирован ссылками на ст.ст. 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 8,105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках).

В обоснование требований истец указывает, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку истца на участие в торгах, поскольку все необходимые сведения и документы в составе заявки были представлены, недостоверных сведений по почтовому адресу истца заявка не содержит. В случае если заявка истца была бы оценена конкурсной комиссией, то ИП ФИО2  должен быть признанным победителем в конкурсе ввиду заявления им лучших условий. Таким образом, снятие заявки истца существенно нарушило его экономические права и лишило возможности осуществлять перевозки пассажиров на разыгрываемых по конкурсу маршрутах. Оспариваемый конкурс и договор, заключенный по его результатам, просит признать недействительными.

Администрации города Перми  (далее по тексту – Администрация, уполномоченный орган) с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению уполномоченного органа, в действиях конкурсной комиссии нарушений не имеется, действия конкурной комиссии по отклонению заявки истца в полной мере соответствуют нормам Закона о закупках, торги проведены без нарушений, заключенный по результатам контракт исполняется  ПКГУП «Автовокзал», оснований для признания конкурса и договора  недействительными не имеется.

Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее по тексту – учреждение, заказчик) по исковым требованиям возражает, нарушений при проведении конкурса не усматривает, в иске просит отказать полностью. Заказчик считает, что вторая часть заявки истца обоснованно была отклонена ввиду несоответствия данных по почтовому адресу, указание о котором является обязательным в силу положений документации, итоги конкурса подведены правильно в  полном соответствии с условиями конкурсной документации, нарушений в порядке определения победителя конкурсной комиссией не допущено. Суду даны также пояснения о том, что по условиям контракта срок выполнения работ с 12.12.2020 по 30.09.2025, при этом  на сегодняшний день часть муниципального контракта сторонами  исполнена, претензий по качеству исполнения муниципального контракта к ПКГУП «Автовокзал» со стороны заказчика не имеется.

ПКГУП «Автовокзал» с иском не согласно, оснований для признания недействительным результатов конкурса и договора не усматривает.

Третьими лицами отзывы в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №  0156300008720000290 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (5). Заказчик - муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта», электронная площадка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ООО «РТС-тендер».

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по открытому конкурсу в электронной форме изв. № 0156300008720000290 осуществлялось уполномоченным органом в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми.

Для участия в конкурсе подано 4 (четыре) заявки: ООО «РязаньИнвестАвто», ПКГУП «Автовокзал», ООО «РТ Лайн», ИП ФИО2

По результатам рассмотрения первых частей заявок до дальнейшего участия допущены все поданные заявки. По результатам рассмотрения вторых частей заявок две заявки признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации, а именно заявка ИП ФИО2 и заявка ООО «РТ Лайн».

Согласно протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 53ЭК/5/3 от 30.11.2020 в заявке ИП ФИО2 содержится недостоверная информация о почтовом адресе участника конкурса: почтовый адрес, указанный в заявке, не соответствует почтовому адресу, указанному в документах, представленных во второй части заявки.

12.12.2020 по результатам конкурса заключен муниципальный контракт № 124-2020/ЭК между МКУ «Гортранс» и ПКГУП «Автовокзал» на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт). 

Считая, что конкурс проведенным с нарушениями, что в итоге привело к неверному определению итогов и его победителя, предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права, требуя признать конкурс и договор, заключенный по его результатам недействительными.

По мнению истца, заявка оформлена в соответствии с требованиями документации, недостоверных сведений в части указания почтового адреса заявка не содержит, в  случае допуска заявки ФИО2 к участию в конкурсе (извещение №0156300008720000290), результаты оценки заявок по конкурсным критериям привели бы к определению иного победителя. Истец указывает, что именно ИП ФИО2 были предложены лучшие условия по цене контракта - 722 636 873,00 руб., при этом значимость ценового критерия оценки составляет 60%, а также с учетом подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера, то в итоге заявка  истца получила бы первый номер.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска в силу следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Соответственно основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является открытый конкурс в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

В силу статьи ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Как видно из материалов дела, согласно раздела 8 конкурсной документации установлены требования к составу заявки на участие (т.1 л.д.22-23), а именно  заявка на участие в конкурсе состоит из двух частей и предложения участника конкурса о цене контракта (пункт 1 раздела 8 документации). Заявка должна быть заполнена на русском языке, подписана электронной цифровой подписью участника конкурса (пункт 4.). Вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать документы и информацию, в том числе для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) установлено требование об указании им почтового адреса (пп. 1.2.1 пункта 3).

Как видно, из материалов дела, в  соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие открытом конкурсе в электронной форме  № 53ЭК/5/2 (т.1 л.д. 37) заявка участника конкурса ИП ФИО2 признана конкурсной комиссией несоответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией,   на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ, подпункта 1.2.1 пункта 3 раздела 8, подпункта 3.2. пункта 2 раздела 14 конкурсной документации, поскольку в  заявке содержится недостоверная информация о почтовом адресе участника конкурса: почтовый адрес, указанный в заявке не соответствует почтовому адресу, указанному в документах, представленных во второй части заявки.

Из материалов дела также видно, что при заполнении заявки истцом во второй части указан неполный почтовый адрес предпринимателя « - Пермский, - Пермский, - Усть-Качка» (т.3 л.д.88), в то время как в приложенных документах указан полный почтовый адрес, в том числе с  указанием наименования улицы, номеров дома и квартиры (т.3 л.д.90).

По мнению истца, в данном случае заполнение почтового адреса является не обязательным, поскольку указанные данные вносятся на основании учетных данных участника при его регистрации как пользователя в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на положения Руководства пользователей в ЕИС, согласно которому при регистрации физического лица контактная информация о почтовом адресе заполняется автоматически исходя из данных об адресе, находящихся в ЕГРИП.   А полный почтовый адрес был указан во второй части заявке в отдельном документе «Сведения об участнике конкурса – физическом лице, в том числе, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя» (т.3 л.д. 90).

Указанные доводы судом  отклонены, как основанные на неверном толковании закона.

Требование о предоставлении почтового адреса является обязательным в силу положений пп. 1.2.1. п.3 «Требования к составу второй части заявки на участие в конкурсе» раздела 8 «Требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе» конкурсной документации.

Техническая возможность для указания полного почтового адреса у предпринимателя имелась. Данное обстоятельство подтверждено в том числе, в результате анализа и  исследования судом заявки предпринимателя ФИО6 на участие в аналогичном конкурсе по иному маршруту, где при схожих учетных данных об адресе регистрации в ЕГРИП, почтовый адрес был указан участником конкурса полностью (т.3 л.д. 105,106).

В соответствии со ст.54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия на основании рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 ст.24.1 вышеуказанного закона, принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки участника в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.54.7 Закона о закупках.

Согласно части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Таким образом, конкурсная комиссия  на основании изложенных выше норм закона и в соответствии с положениями подпункта 3.2. пункта 2 раздела 14 конкурсной документации обоснованно признала заявку участника не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В связи с обоснованным отклонением заявки истца доводы о неверном определении итогов конкурса судом отклонятся. После этапа признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, комиссия не вправе производить оценку представленных документов по отклоненным заявкам.

Доводы предпринимателя о том, что ранее в аналогичных закупках, такое нарушение закупочной комиссией предпринимателю не вменялось, судом отклонены, поскольку не относятся к предмету спора и не доказывает соответствие заявки  требованиям конкурсной документации  в данной закупке.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания конкурса недействительным, заявляя о применении последствий  недействительности сделки, истец не доказал,  что при проведении торгов допущены со стороны комиссии нарушения, что неверно определен победитель торгов, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав при удовлетворении заявленных исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца либо неограниченного круга лиц.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судом распределены судебные расходы в соответствии со ст.ст.104, 110, 112 АПК РФ. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                                                                                      А.Н. Саксонова