АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2025 Дело № А40-208362/23 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 

 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.09.2025, от ООО «Альянс Групп» – ФИО3, доверенность от 01.03.2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 

о признании требований ООО «Альянс Групп» обоснованными и включении в составе третьей очереди реестра кредиторов ФИО4 в размере 8 505 580 руб. – основной долг, 721 127,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 произведена процессуальная замена ООО «Конэкс» на ООО «Альянс Групп» в порядке процессуального правопреемства, отказано во включении требования ООО «Альянс Групп» в размере 9 226 707, 89 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 изменено, требование ООО «Альянс Групп» признано обоснованным и включены в составе третьей очереди кредиторов ФИО4 в размере 8 505 580 руб. – основной долг, 721 127,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Альянс групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Альянс групп» и дополнения ИП ФИО4 на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Судами установлено, что ООО «Конэкс» были перечислены в адрес ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 8 505 580 руб.  

 На указанную сумму заявителем-кредитором также начислены проценты в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.06.2023 по 13.02.2024 в размере 721 127,89 руб.  

 Обращаясь в суд с заявленными требованиями о включении задолженности в реестр, заявитель ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ, указывая на наличие у ИП ФИО4 неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку должник товар кредитору не поставил, работы или услуги – не выполнил.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Конэкс» первоначально в книге покупок за 3 квартал 2021 года, которая является приложением к декларации по НДС за соответствующий квартал, в первичной редакции от 25.10.2021 были надлежащим образом отражены операции по приобретению (покупке) у ИП ФИО4: услуги на основании УПД на спорную сумму в размере 8 505 580 руб., в связи с чем указал на недоказанность факта неосновательного сбережения должником спорных денежных средств.  

 Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия сложившихся фактических отношений по поставке товара от ИП ФИО4 и выполнению им работ в пользу ООО «Конэкс».  

 При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны работали по одной и той же схеме: сначала по заявкам кредитора вносилась предоплата должнику, впоследствии ИП ФИО4 осуществлял поставку строительных материалов или выполнял работы ООО «Конэкс». Все отношения регулировались посредством телефонных переговоров.  

 Так, ООО «Конэкс» в адрес ИП ФИО4 были перечислены денежные средства следующими платежами на общую сумму 8 505 580 руб. :  

 - 08.09.2021 на сумму 1 098 340 руб., назначение платежа «оплата по счету № 118 от 08.09.2021 г за строительно-монтажные работы»;  

 - 13.09.2021 на сумму 2 987 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 121 за строительные материалы»;  

 - 14.09.2021 на сумму 2 106 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 122 от 14.09.2021 за строительно-монтажные работы»;  

 - 15.09.2021 на сумму 698 240 руб., назначение платежа «оплата по счету № 122 от 14.09.2021 за строительно-монтажные работы»;  

 - 17.09.2021 на сумму 1 616 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 125 от 17.09.2021 за строительно-монтажные работы».  

 В связи с неисполнением обязательств в счет перечисленных денежных средств ООО «Конэкс» направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 04.05.2023, уведомление о расторжении договорных отношений на указанную сумму, включая спорные платежи.  

 07.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы ООО «Конэкс» подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (дело № А40-183995/2024).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 исковое заявление ООО «Конэкс» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.  

 При этом суд обоснованно отклонил доводы об исполнении обязательств сторонами гражданско-правовой сделки со ссылкой лишь на книги покупок и продаж в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ или поставки товара.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие факта перечисления ООО «Конэкс» денежных средств в общем размере 8 505 580 руб., и факта их сбережения со стороны ИП ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований, с чем суд округа соглашается.  

 Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

 В связи с опубликованием сведений о признании должника несостоятельным и введением процедуры реализации имущества на ЕФРСБ 16.02.2024 - сообщение № 13697502, в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33 (7723) - объявление № 77235998280, последний день на подачу требований кредиторов приходился на 23.04.2024.  

 Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование ООО «Альянс Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

 Таким образом, с учетом пропуска срока подачи требования (до 23.04.2025), и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, требование кредитора подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  

новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

 В связи с изложенным, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое определение и постановление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в части очередности заявленных требований новый судебный акт.  

 При этом в части обоснованности заявленных требований кредитора к должнику суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности заявлены без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обращения кредитора 07.08.2024 за судебной защитой в рамках дела № А40-183995/2024, и оставления данного заявления судом 25.11.2024 без рассмотрения, а также без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если после  

оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

 Доводы кассационной жалобы в данной части изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам в части признания требований кредитора обоснованным не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-208362/23 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «Альянс Групп».  

 Признать требование ООО «Альянс Групп» в размере 8 505 580 руб. – основной долг, 721 127,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4.  

 В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-208362/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Е.В. Усачева