АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2022 года

Дело №

А56-74954/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Щуриновой    С.Ю.,    судей   Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  23.03.2022  по делу № А56-74954/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европак», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1Н-7, ком. 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 041 956 руб. 43 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья от 25.08.2019 № 188.

Компания 31.01.2022 обратилась со встречным иском о взыскании 416 501 руб. 80 коп. убытков по договору поставки от 01.02.2016 № 46 на основании соглашения об уступке права требования от 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.02.2022 и постановление от 23.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, таким образом, имеется связь между первоначальным и встречным исками.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты им своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, отказал в принятии к производству встречного искового заявления Компании, сделав вывод о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ и подлежит возврату, поскольку заявленные в нем требования имеют иные основания и по предмету доказывания существенно отличаются от требований Общества, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует о необходимости при его рассмотрении устанавливать иные обстоятельства и оценивать иные доказательства, в связи с чем совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным иском является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на ненадлежащем исполнении Компанией принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья от 25.08.2019 № 188.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с Общества убытков по договору поставки от 01.02.2016 № 46 на основании соглашения об уступке права требования от 21.06.2019, Компания ссылалась на то, что рассмотрение встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также обеспечит реализацию прав Компании на зачет взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски имеют разные основания возникновения и различны по предметам доказывания, в связи с чем пришел к правильному выводу, что их совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс и не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, и возвратил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует Компании предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  23.03.2022  по делу № А56-74954/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 

В.В. Старченкова