ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5866/2021

г. Самара

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  - представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2021,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу №А55-5866/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти

к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти Самарской области

 о взыскании 440 029.55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 440 029,55 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту в помещениях муниципальной собственности в многоквартирных домах, а также 11 952 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. C Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти 309 926,20 рублей основного долга, а также 8 311,80 рублей  в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу №А55-5866/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК №3» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расчет взыскиваемой суммы по всем адресам иска включает отдельной строкой плату за текущий ремонт, что по мнению заявителя действующим законодательством не предусмотрено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что администрацией планировалось заключить муниципальные контракты с истцом в отношении временно свободных жилых помещений, расположенных по ул. Лесная, д. 54, кв. 42; ул. Ленина, д. 77, кв. 24; ул. Ленина, Д.53А, кв. 110, 111, 112; б-р Ленина, д. 18, кв. 148; ул. 50 лет Октября, д. 7, кв. 47, истцу предлагалось внести корректировки в справки по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за текущий ремонт, примененный отдельной строкой при расчете платы за содержание, применить тариф, утвержденный постановлением администрации городского округа Тольятти от 26.06.2019 №1739-п/1. Однако от заключения муниципальных контрактов истец отказался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти, в заявленный период, являлось собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся на управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г о. Тольятти (ООО «УК-3) по следующим адресам: Автозаводское шоссе, 23 - 27; Лесная, 46 -50; Л.Толстого, 17 -86; Автозаводское шоссе, 23 - 73; Советская, 73а- 2; Ленина, 77 - 24; Ленина, 53а - 110; Ленина, 53а - 111; Ленина, 53а - 112; К.Маркса, 62 - 3; Лесная, 54 - 42; Ленина, 111 - 13; К.Маркса, 65 - 3; Б-р Ленина, 18 - 148; Мира, 25 - 45; Ленина, 33 - 66; 50 лет Октября, 7 - 47; ФИО3, 21 - 15; Советская, 60 - 22; Ленина, 31 - 23/ком.6; Ленина, 47 - 59/ком.2; Молодежный бульвар, 11 - 26; Л.Толстого, 13 - 139; ФИО4, 40а - 48; Ленинградская, 39 - 21.

Также, согласно исковому заявлению, по мнению истца ответчик являлся собственником квартиры по адресу ФИО3, 46-51 в заявленный им период.

Из расчета истца следует, что у ответчика по указанным выше квартирам образовалась задолженность в размере 440 029,55 руб., что подтверждается представленной истцом разбивкой по каждой квартире с указанием периода начислений.

 

Начисления за

Начисления

 

Адрес

содержание общего имущества дома

 за коммунальные услуги

Период начисления

Всего

начислений

Автозаводское 

<

...>

1359,11

1006,52

01.08.2019 -

29.09.2019

2365,63

Лесная 46-50

5878,54

996,4

01.08.2019 -

30.04.2020

6874,94

Толсого 17-86

8467,62

996,4

01.08.2019 -

31.03.2020

9464,02

Автозаводское 

<

...>

4041,56

1023,59

01.08.2019 -

31.03.2020

5065,15

Советская 73а-2

11070,99

1105,3

01.08.2019 -

31.07.2020

12176,29

Ленина 77-24

11301,99

1206,3

01.08.2019 -

30.11.2020

12508,29

Ленина 53а-110

22212,55

1206,3

01.08.2019 -

30.11.2020

23418,85

Ленина 53а-111

11686,91

1206,3

01.08.2019 -

30.11.2020

12893,21

Ленина 53а-112

22604,97

1206,3

01.08.2019 -

30.11.2020

23811,27

К Маркса 62-03

15056,08

1023,59

01.08.2019 -

30.11.2020

16079,67

Лесная 54-42

4923,19

996,4

01.08.2019 -

31.03.2020

5919,59

Ленина 111-13

11803,8

1313,09

01.08.2019 -

30.11.2020

13116,89

ФИО3 46-51

16649,32

996,4

01.08.2019 -

30.11.2020

17645,72

К Маркса 65-03

14831,73

1313,09

01.08.2019 -

30.11.2020

16144,82

Б-р Ленина 18-148

5573,53

996,4

01.08.2019 -

30.03.2020

6569,93

Мира 25-45

6872,41

1380

01.08.2019 -

30.04.2020

8252,41

Ленина 33-66

19784,53

7210,93

28.12.2018 -

12.10.2020

26995,46

50 лет Октября 7-47

36885,8

38082,03

30.11.2017 -

31.03.2020

74967,83

ФИО3 21-15

14587,6

8364,7

09.11.2018 -

15.10.2020

22952,3

Советская 60-22

12830,46

0

29.11.2019 -

30.11.2020

12830,46

Ленина 31 -23

13012,77

22621,12

30.11.2017 -

18.11.2019

35633,89

ленина 47-59

8271,43

31226,5

30.11.2017 -

17.12.2019

39497,93

Молодежный б-р

3164,64

0

23.12.2019 -

26.04.2020

3164,64

Толстого 13-139

3023,57

0

18.02.2020 -

14.05.2020

3023,57

ФИО4 40а-48

13525,23

0

01.01.2020 -

30.11.2020

13525,23

Ленинградская 39-21

22702,21

0

28.01.2019 -

30.11.2020

22702,21

Итого

322122,5

125477,7

 

447600,2

 

28.12.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 1113 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения по адресу ул. ФИО3, 46-51 умер, в связи с чем ответчик является собственником указанной квартиры в силу закона.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил о том, что не является собственником указанной квартиры. В подтверждение своих доводов указал на вступившее в законную силу Апелляционное определение от 10.03.2021 по гражданскому делу №33-1995/2021, согласно которому, указанную квартиру, в качестве наследства приняло на себя физическое лицо в период предшествующий рассматриваемому в настоящем деле. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является собственником квартиры по адресу ФИО3, 46-51,в связи с чем начисление по указанной квартире подлежат исключению из заявленного требования.

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно материалам дела истец обратился с настоящим иском 02.03.2021 (согласно штампу на почтовом конверте).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2017 года и ранее истец 10.02.2021., а за более поздние периоды срок исковой давности истекал не ранее 10.03.2021, то есть с учетом подачи иска не пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, судом первой инстанции установлено, что часть заявленных требований - по декабрь 2017 года включительно срок исковой давности истек, в удовлетворении в данной части требований обоснованно отказано.

Проверив перерасчет исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по коммунальным услугам составляет 309 926,20 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 9, 65, 70 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что за весь спорный период ответчиком заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Само по себе отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности вносить плату на содержание принадлежащего ему жилого помещения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что в расчет взыскиваемой суммы по всем адресам необоснованно включена отдельной строкой плата за текущий ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников об утверждении размера платы по статье "Текущий ремонт"(т.1, л.д. 108-150, т.2, л.д. 1-25).

Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. 

Таким образом, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.

Отсутствие заключенных муниципальных контрактов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу №А55-5866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов