АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19286/2023

31 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмат-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «МУГАН» (БИН 081040006124) о взыскании задолженности, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмат-Экспорт» (далее – ООО «Русмат-Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «МУГАН» (далее - ТОО «МУГАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 67 от 15.01.2021 в размере 484 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.10.2023 в сумме 84 853,57 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 14 390 руб. государственной пошлины. 

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТОО «Муган» (Покупатель) и ООО «Русмат-Экспорт» заключён договор № 67 от 15.01.2021 о поставке сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором ООО «Русмат-экспорт» обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а ТОО «Муган» принять и оплатить её.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2021 стоимость товара составляет 7 234 650 руб. Датой окончательного расчёта установлено 31.12.2021, форма расчетов определена по предоплате и оплате после реализации товара. Сторонами согласовано, что по поставкам в 2021 году расчёт должен был быть осуществлен до 31.12.2021.

Как указывает истец, продавцом в пользу Покупателя были осуществлены следующие поставки:

- 26.01.2021  поставка пшеницы мягкой на сумму 2 469 690 руб. (счет-фактура № 5 от 26.01.2021);

- 27.01.2021  поставка пшеницы мягкой на сумму 620 460 руб. (счет-фактура № 7 от 27.01.2021);

- 28.01.2021 поставка пшеницы мягкой по двум счетам-фактурам № 8,9 от 28.01.2021  на общую сумму 4 144 500 руб.

Таким образом, Продавцом был поставлен товар на общую сумму 7 348 050 руб. Покупателем произведена оплата части суммы в общем размере 6 806 700 руб.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами на 31.12.2021 задолженность ТОО «Муган» составляет 484 650 руб. На 17.10.2023 указанная задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку товара № 9258/2/19 от 01.08.2019, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара  подтверждён материалами дела, актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами, ответчиком не оспорен. Неоплаченная ответчиком задолженность составила 484 650  руб. Доказательств задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 484 650 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка оплаты  за поставленный товар, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также обосновано.

По расчету истца размер процентов составил 84 853,57 руб. за период с 01.01.2022 по 17.10.2023.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, алгоритм расчёта неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования общества с ограниченной ответственностью «Русмат-Экспорт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русмат-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «МУГАН» (БИН 081040006124) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмат-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.01.2021 № 67 в сумме 484 650 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.10.2023 в сумме 84 853,57 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 14 390 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев