РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179784/24-84-1267

05 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Уралинвестпромстрой" (624016, Свердловская область, 

<

...> д. 20А-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Банк России (107016, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул Неглинная, д. 12, к. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "Солид Менеджмент"  (125284, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид – Синтез»; 2) ООО "ЕМА Инвест" (142701, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>, помещ. 11, офис 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании определения от 28.06.2024 № 197564/1040-1, решения от 19.07.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.08.2024г. № б/н); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.08.2024г. № б/н);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.03.2021 №77АГ6791190, диплом);

от третьего лица: 1) АО "Солид Менеджмент": ФИО5 (паспорт,  доверенность от28.10.2024 г. № 20241028-1, диплом); 2) ООО "ЕМА Инвест": ФИО6 (удостоверение, доверенность от 16.07.2024г. № 58, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралинвестпромстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 197564/1040-1 от 28.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «СОЛИД МЕНЕДЖМЕТ», решения от 19.07.2024 г. по жалобе на определение № 197564/1040-1 от 28.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный   ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из заявления, Уполномоченным должностным лицом Банка России было вынесено определение от 28.06.2024 № 197564 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, (далее - Определение) в связи с отсутствием события правонарушения.

Начальником ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было принято решение от 19.07.2024 (далее - Решение) об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Заявитель считает Определение и Решение незаконными, указывая на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также на нарушение норм Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ, Закон об инвестиционных фондах).

Не согласившись с вынесенным определением и решением,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге поступило обращение от 30.05.2024 № 278645 (далее - Обращение) Заявителя, являющегося владельцем 50% паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Солид-Синтез» (далее - Фонд), о возможном нарушении АО «СОЛИД Менеджмент» норм законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах.

Согласно указанному обращению, АО «СОЛИД Менеджмент», являющееся управляющей компанией Фонда, при заключении договора займа от 22.08.2023 (далее - Договор займа) с ООО «ЕМА Инвест» (далее -Заемщик) и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 к нему (далее -Дополнительное соглашение) нарушило требования Закона об инвестиционных фондах и внутреннего стандарта Национальной ассоциации участников внутреннего рынка (далее - НАУФОР) «Кодекс деловой этики» (далее - Внутренний стандарт):

1) в   части   проведения   финансовой   проверки   Заемщика   перед заключением Договора займа и Дополнительного соглашения;

2) в части рассмотрения требования Заявителя о реализации Фондом права  на отказ от исполнения Договора займа по причине невозможности исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа

3) в части заключения Договора займа на нерыночных условиях;

в связи с чем Заявитель просил привлечь АО «СОЛИД Менеджмент» к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 и п. 6 ст. 17.1. Закона № 156-ФЗ, при наличии в Фонде инвестиционного комитета, управляющая компания совершает сделки после получения одобрения такого инвестиционного комитета с учетом его компетенции.

Как следует из информации и материалов, представленных АО «СОЛИД Менеджмент» и АО «НРК-Р.О.С.Т.» (специализированный регистратор) в ответ на запросы (о предоставлении информации от 10.06.2024 №С59-2/37589 и запрос о предоставлении информации от 10.06.2024 № С59-2/37588) Банка России, Правилами доверительного управления Фонда (глава III) предусмотрен Инвестиционный комитет, в компетенцию которого входит одобрение сделок, заключаемых от имени Фонда, включая договоры займа. Инвестиционный комитет Фонда формируется из владельцев инвестиционных паев Фонда, а решение принимается большинством в 75 % плюс один голос от общего количества голосов членов инвестиционного комитета. Принимая во внимание, что Заявитель с 01.08.2023 по настоящее время является владельцем 50% инвестиционных паев Фонда, решение по любому вопросу не может быть принято инвестиционным комитетом без согласия Заявителя.

Владельцы инвестиционных паев Фонда, в том числе Заявитель, единогласно одобрили заключение Договора займа и Дополнительного соглашения. Указанные решения приняты с учетом требований Закона об инвестиционных фондах.

АО «СОЛИД Менеджмент» сообщил, что при принятии решения о заключении Договора займа и Дополнительного соглашения владельцам паев были предоставлены все сведения о Заемщике и проекты одобряемых документов, а также, что АО «СОЛИД Менеджмент», как управляющая компания Фонда, настояла на необходимости обеспечения займа поручительством. В связи с чем в Договор займа было включено соответствующее условие, при этом владельцы инвестиционных паев Фонда, как квалифицированные инвесторы, самостоятельно формировали условия Договора займа, за исключением условия о поручительстве. Поручителями по исполнению обязательств по Договору займа в полном объеме выступили ООО «УИПС» и ФИО7, в совокупности обладающие 74% процентами инвестиционных паев Фонда.

АО «НРК Р.О.СТ.» также выдал согласия на заключения Договора займа и Дополнительного соглашения, договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства.

Таким образом, АО «СОЛИД Менеджмент» согласно требованиям законодательства при наличии инвестиционного комитета в паевом инвестиционном фонде совершило сделку после получения одобрения данного инвестиционного комитета (с учетом его компетенции).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, образуют действия профессионального участника рынка ценных бумаг, выразившиеся в нарушении при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этому виду деятельности.

В данном случае с учетом изложенных обстоятельств и представленных материалов, нарушения АО «СОЛИД Менеджмент», как профессиональным участником рынка ценных бумаг, требований, установленных законодательством, к соответствующему виду деятельности выявлено не было.

В обращении Заявитель также сообщает о заниженной, по его мнению, процентной ставке по Договору займа, о его убыточности, необходимости проведения финансовой проверки Заемщика и предоставления документов о его деятельности.

Указанное относится к отношениям, возникшим между АО «СОЛИД Менеджмент» и Заявителем на основании гражданско-правового договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, вследствие чего возможные разногласия, возникающие в процессе исполнения гражданско-правовых обязательств, разрешаются в судебном порядке.

В то же время судебные споры между АО «СОЛИД Менеджмент» и ООО «УИПС» в настоящее время отсутствуют, то есть законность заключенного Договора займа сторонами не оспаривается.

Таким образом, основания для вывода о нарушении АО «СОЛИД Менеджмент» положений законодательства об инвестиционных фондах, то есть о наличии в действиях (бездействии) АО «СОЛИД Менеджмент» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, отсутствуют.

Заявитель не согласился с указанными выводами должностного лица Банка России, обратился с Жалобой от 11.07.2024 № 1-92181 (далее - Жалоба) на Определение к вышестоящему должностному лицу Банка России.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, должностное лицо Банка России исходило из следующего.

Направленное ранее Обращение Заявителя содержало сведения о заключении АО «СОЛИД Менеджмент» Договора займа и Дополнительного соглашения, исследование указанных обстоятельств в рассматриваемой ситуации являлось поводом для проведения проверки в рамках рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии в действиях АО «СОЛИД Менеджмент» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, исключительно в пределах заявленных сведений.

Ответчик указал, что заявлении, поданном в суд, не приводится новых обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии/наличии события административного правонарушения в действиях/бездействии АО «СОЛИД Менеджмент».

Вместе с тем в Жалобе Заявителем были представлены новые сведения, которые по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ являются новым поводом для исследования вопроса о наличии/отсутствии в действиях АО «СОЛИД Менеджмент» события административного правонарушения и вынесении в последующем процессуального решения по результатам проведенной проверки.

В этой связи уполномоченным должностным лицом Банка России было вынесено решение 19.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Письмом Банка России от 19.07.2024 № T1-18-6/73403, направленным в адрес ООО «УИПС», Обществу сообщено, что Жалоба направлена в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург для проведения проверки в части приведенных новых доводов на предмет отсутствия/наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

В заявлении ООО «УИПС» не указывает какие именно нарушения Закона об инвестиционных фондах, по его мнению, не были выявлены административным органом по тем информации и материалам, которые были представлены в рамках рассмотрения Обращения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

По факту поступления Обращения была проведена проверка содержащихся в нем сведений, направлены запросы (Запрос о предоставлении информации от 10.06.2024 №С59-2/37589 и запрос о предоставлении информации от 10.06.2024 № С59-2/37588) в адрес АО «СОЛИД Менеджмент» и АО «НРК-Р.О.С.Т.». На основании полученных сведений административным органом было вынесено соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, пределы проведения проверки содержащихся в обращении сведений определяются полнотой и достаточностью информации, содержащейся в обращении.

Вопреки доводам Заявителя обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению после возбуждения дела об административном правонарушении.

Равным образом решение о проведении административного расследования принимается после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В письменных возражениях от 21.10.2024 на отзыв Банка России ООО «УИПС» повторно указывает на отсутствие проведения Банком России проверки.

По факту поступления Обращения  была проведена проверка содержащихся в нем сведений, направлены запросы  в адрес АО «СОЛИД Менеджмент» и АО «НРК-Р.О.С.Т.».

Направленное Обращение содержало сведения исключительно о заключении АО «СОЛИД Менеджмент» Договора займа и Дополнительного соглашения. На основании полученных сведений административным органом было установлено, что АО «СОЛИД Менеджмент» согласно требованиям законодательства, при наличии инвестиционного комитета в паевом инвестиционном фонде, совершило сделку после получения одобрения данного инвестиционного комитета (с учетом его компетенции). Основания для вывода о нарушении АО «СОЛИД Менеджмент» положений законодательства об инвестиционных фондах, то есть о наличии в действиях (бездействии) АО «СОЛИД Менеджмент» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, отсутствовали.

При этом пределы проведения проверки содержащихся в обращении сведений определяются полнотой и достаточностью информации, содержащейся в обращении.

При этом, в Жалобе  на определение от 28.06.2024 № 197564/1040-1  Заявителем были представлены новые сведения, не указанные в Обращении и являющиеся по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ новым поводом для исследования вопроса о наличии/отсутствии в действиях АО «СОЛИД Менеджмент» события административного правонарушения, в связи с чем Жалоба была передана в Центр защиты прав потребителей  для проведения проверки и принятия процессуального решения в рамках отдельного производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения новых доводов, указанных в Жалобе, и представленных документов уполномоченным должностным лицом Банка России также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 № 200710/1040-1 в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч. 12 ст. 15. 29 КоАП РФ. Данное определение Заявитель в установленном порядке не обжаловал.

Таким образом, позиция ООО «УИПС» о не рассмотрении новых доводов, содержащихся в Жалобе, касающихся возможного нарушения АО «СОЛИД Менеджмент» законодательства об инвестиционных фондах, не обоснована, поскольку указанные доводы были рассмотрены административным органом в рамках отдельного производства по делу об административном нарушении.

В связи с изложенным Банком России была проведена проверка сведений, содержащихся в Обращении, а также новых доводов, содержащихся в Жалобе, в установленном законом порядке, а вынесенные должностными лицами Банка России процессуальные решения соответствуют положениям действующего законодательства, устанавливающего требования к осуществлению административного производства.

Кроме этого, в письменных возражениях ООО «УИПС» указывает, что в результате заключения Договора займа от 22.08.2023 ООО «УИПС» было лишено имущества, однако не указывает какие именно нарушения Закона об инвестиционных фондах не были выявлены административным органом по тем информации и материалам, которые были представлены ООО «УИПС» в рамках Обращения от 30.05.2024 № 278645.

Из представленных материалов следует, что Заявитель, являясь владельцем 50% инвестиционных паев Фонда и членом инвестиционного комитета Фонда, имел возможность и должен был, как добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений, полностью ознакомиться с условиями Договора займа и Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023, а также со всеми необходимыми документами для их заключения. ООО «УИПС», имея возможность оценить финансовое положение Заемщика - ООО «ЕМА Инвест», дало согласие на заключение Договора займа и Дополнительного соглашения, а также выразило согласие на условия договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, приняв на себя риск невозврата денежных средств по Договору займа в полном объеме. ООО «УИПС» имело право отказаться от подписания указанных договоров.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, но с момента заключения договора они становятся для сторон обязательными. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда.

В рассматриваемой ситуации отношения между АО «СОЛИД Менеджмент» и Заявителем возникли на основании договора, в связи с чем носят гражданско-правовой характер. В компетенцию Банка России не входит оценка действий юридического лица при исполнении им обязательств, возникающих из гражданско-правовых договоров. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, Банк России, являясь в силу ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав.

Относительно довода Заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами административного дела, отмечаем.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих участие заинтересованных лиц на этапе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений на предмет отсутствия/наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение Ходатайства от 18.07.2024 № 1-96692, от 19.07.2024 № 380803 (далее - Ходатайство) об отложении рассмотрения Жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее поступления должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

О рассмотрении жалобы Заявитель был уведомлен 16.07.2024 телеграммой №Т1-18-6/71212, уведомлением по электронной почте  №Т1-18-6/71227 и по телефону.

Уважительных причин неявки Ходатайство также не содержало.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение Жалобы назначено на 19.07.2024.

Таким образом, Определение и Решение были вынесены уполномоченными должностными лицами ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в рамках предоставленных полномочий, на основании имеющихся сведений, соответствуют положениям действующего законодательства, с соблюдением требований, установленных к осуществлению административного производства.

Заявление ООО «УИПС» не содержит каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов уполномоченных должностных лиц ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об отсутствии в действиях АО «СОЛИД Менеджмент» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Договор займа был заключен 22.08.2023.

Вместе с тем в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, вынесенные должностными лицами ГУ Банка России по Центральному федеральному округу определение от 28.06.2024 № 197564 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 19.07.2024   являются обоснованными и полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы ООО «УИПС» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения Жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

О рассмотрении жалобы Заявитель был уведомлен 16.07.2024 телеграммой, уведомлением по электронной почте №Т1-18-6/71227  и по телефону.

Уважительных причин неявки Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, вх„ от 18.07.2024 № 1-96692, от 19.07.2024 № 380803  не содержало.

Судебная практика, которая приводится ООО «УИПС» в обоснование позиции, не является релевантной по отношению к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, письменные возражения Общества не содержат каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов уполномоченных должностных лиц ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об отсутствии в действиях АО «СОЛИД Менеджмент» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Уралинвестпромстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова