ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156236/21

14 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 22.02.2024; 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.10.2024;

от финансового управляющего должника: ФИО4, определение суда от 26.07.2023;

рассмотрев 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 сентября 2024 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78, площадью 1.500 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 408,3 кв.м, и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 286,3 кв.м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210(7411).

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома от 20.12.2018, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78, площадью 1.500 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 408.3 кв.м, и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 286,3 кв.м.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств извещения о времени и месте судебного заседания ФИО9 и ФИО10 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78, площадью 1.500 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 408.3 кв.м, и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 286,3 кв.м.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению конкурсного кредитора ФИО8, 20.12.2018 между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома.

В соответствии с данным договором ФИО5 и ФИО6 продали ФИО2 недвижимое имущество общей стоимостью 1.500.000 руб.

Между тем, в оспариваемом договоре указана кадастровая стоимость объектов недвижимости. Так, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4.039.125 руб., кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 10.388.523,89 руб., кадастровая стоимость гостевого дома составляет 5.813.152,58 руб.

Конкурсный кредитор ФИО8 полагает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства для вывода имущества.

Из представленного отзыва финансового управляющего должника следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед ФИО8, ФИО11, ФИО12

Финансовый управляющий также полагает, что должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.09.2021, в связи с чем период подозрительности для сделок данного должника начинает течение с 06.09.2021, таким образом, сделка, заключенная 20.12.2018 между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, а именно: договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) совершена в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям оспариваемого договора ФИО5 и ФИО6 продали ФИО2 принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78, площадью 1.500 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09.0060705.935, площадью 408,3 кв.м, и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:936, площадью 286,3 кв.м.

При этом на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и от 27.06.2022, которыми установлена задолженность должника: перед ФИО8 в размере 2.000.000 руб., наличие данной задолженности подтверждается нотариальным заявлением ФИО5 от 28.09.2017 (установлено апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2020); перед ФИО11 в размере 1.000.000 руб., наличие данной задолженности подтверждается договором займа от 17.08.2018 (установлено решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № 2-3223/2021); перед ФИО12 в размере 1.000.000 руб., наличие данной задолженности подтверждается договором займа от 24.08.2018 (установлено решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № 2-3228/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 как разумный участник гражданского оборота должен был понимать, что указанная в договоре стоимость имущества, равно как и стоимость доли принадлежащей должнику, является заниженной, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 4.039.125 руб., индивидуального жилого дома - 10.388.523,89 руб., гостевого дома - 5.813.152,58 руб.

Таким образом, апелляционный суд указал, что объекты недвижимости реализованы по цене (1.500.000 руб.), существенно ниже их кадастровой стоимости.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  из анализа судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2018 года и не исполнены.

Учитывая наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку усматриваются доверительные отношения между сторонами сделки, выразившиеся в действиях ФИО2 в отношении дальнейшего отчуждения имущества (09.03.2021) в пользу ФИО13 с последующим возвращением имущества (29.09.2021), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, представленными апелляционному суду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, как дружественный ФИО5 кредитор, пытался включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6.000.000 руб., обосновывая выдачу денег в долг ФИО5 по расписке от 22.08.2019, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, которым ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку не представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылки ФИО2 на преюдициальное значение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.10.2022 по гражданскому делу № 2-2495/2022, которым истцам ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 20.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060705:78, индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060705:935, гостевого дома с кадастровым номером 50:09:0060705:936 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель по настоящему обособленному спору ФИО8 не участвовал в деле № 2-2495/2022 и приводил в обоснование своего требования иные обстоятельства, нежели были рассмотрены судом общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, поданного в Солнечногорский городской суд Московской области, истцы ФИО5 и ФИО14 в обоснование своего требования ссылались на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то, что они заключили кабальную сделку, заключенную на изначально невыгодных для себя условиях.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО8 оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным банкротным законодательством, применяется повышенный стандарт доказывания законности оспариваемой сделки, предъявляемый к сторонам такой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае различно нормативно-правовое обоснование у иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции, и требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Довод о не привлечении к участию в деле ФИО13 также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения требования ФИО13 не был правообладателем спорного имущества, соответственно, его права и обязанности принятым по делу судебным актом никак не могли быть затронуты.

Более того, апелляционный суд указал, что спорное имущество ФИО2 отчуждено в пользу ФИО13 09.03.2021, а уже 29.09.2021 возвращено обратно ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Довод ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.07.2024 по делу № 2-304/2022 удовлетворен иск банка к ФИО2 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, недвижимость истребована из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлены без удовлетворения, в связи с чем спорное имущество истребовано в пользу банка и подлежит возврату в конкурсную массу банка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, при этом банк может обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-156236/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева