Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10190/2023

город Брянск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минстрой», г.Брянск,

о взыскании 167 647 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минстрой», г.Брянск, о взыскании 167 647 руб. 69 коп., в том числе 164 069 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 3578 руб. 43 коп. пени за период с 16.06.2022 по 15.12.2022.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд дополнительные пояснения по иску, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации в настоящее время Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ардистрой», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Минстрой» (Арендатор), заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №21682 от 31.10.2002.

По условиям заключенного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3986 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0013201:804, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под административное здание (п.1.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора срок действия договора стороны установили на 42 года. Исчисление арендных платежей и вступление договора в силу начинается с 01.10.2002 по 01.10.2044 (п.2.2 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 1 ставки земельного налога за 1 кв.м (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты в установленный срок арендных платежей Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из сторон, но не чаще, чем 1 раз в год или в случаях, предусмотренных законодательными актами (п.2.7 договора).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по данным арендодателя образовалась задолженность в размере 164 069 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022. 

Претензионным письмом от 19.12.2022 № 29/06-20616 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст.125 Гражданского кодекса  РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168 утверждено Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории  г.Брянска, согласно п.2.2. которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, проекты которых  подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п.2.3. Положения).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 №117 (в ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской  городской администрации» Управление имущественных и земельных отношений является структурным  подразделением Брянской городской администрации.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 (в ред. от 29.04.2015), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции  в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.3 Положения Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы. 

Пунктом п.3.1. Положения установлено, что Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета г.Брянска и источников финансирования дефицита бюджета г.Брянска по видам доходов, утверждаемым решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с положениями ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами  доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Управление, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:

-осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

-осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в силу прямого указания закона Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации правомерно обратилось с настоящим иском в суд от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности и неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 1 главы 34 «Аренда») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по передаче арендаторам земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Факт передачи  ему земельного участка в пользование  ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик-арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условиями спорного договора аренды сторонами определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения (раздел 2).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 167 647 руб. 69 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил  расчет истца, указав, что истец при расчете неправомерно применил наибольшую кадастровую стоимость земельного участка в размере 15 753 013 руб., внесенную в ЕГРН  29.01.2020, и полагал, что в спорной ситуации подлежит применению наименьшая кадастровая стоимость в размере 4 797 062 руб., сведения о которой внесены в ЕГРН  29.01.2020.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Брянского областного суда от 06.12.2019 по делу №3а-976/2019 установлена кадастровая стоимость  спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:804, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4 797 062 руб. по состоянию на 01.01.2015. В решении суда также установлена дата подачи заявления 25.06.2019. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2020.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений  статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №361-ФЗ от 03.07.2016, действующей в спорный период) и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно ст.3 приказа Управления имущественных отношений Брянской области №1498 от 22.11.2019 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» настоящий приказ вступает в силу с 01.01.2020, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Данный приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www/pravo.gov.ru) 25.11.2019 (номер опубликования 3201201911250001).

С учетом изложенного, установленная вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 06.12.2019 по делу №3а-976/2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:804, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4 797 062 руб. применяется с 01.01.2019, а установленная приказом Управления имущественных отношений Брянской области №1498 от 22.11.2019 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:804, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 15 735 013 руб. 83 коп. подлежит  применению с 01.01.2020.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:804 по состоянию на 01.01.2022 составляет 15 735 013 руб. 83 коп.

Реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - 1498, 22.11.2019 (Приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 №1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области»), дата внесении сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 26.01.2020; дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2019; дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – данные отсутствуют; дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2020.

Результаты определения новой кадастровой стоимости земельного участка, установленные на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области №1498 от 22.11.2019, ООО «Минстрой» не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу №А09-1482/2021 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по арендной плате по договору за предыдущие периоды, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022. 

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-15062 по делу              №А09-1482/2021 ООО «Минстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Как указано выше, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 167 647 руб. 69 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 15 735 013 руб. 83 коп., подтвержденной выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.01.2022, на основании Постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, находящиеся государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 №1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области». Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 164 069 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты в установленный срок арендных платежей Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.5 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

 Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период просрочки внесения платы с 16.06.2022 по 15.12.2022 составляет 3578 руб. 43 коп.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Поскольку неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2022, нормы моратория, введённого на период с 01.04.2022 по 02.10.2022, в спорной ситуации применению не подлежат (задолженность является текущей).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка (пеня) в размере 3578 руб. 43 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска  167647 руб. 69 коп. (164069 руб. 26 коп. долга и 3578 руб. 43 коп. неустойки) составляет 6029 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6029 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить .

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Минстрой», г.Брянск, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> руб. 69 коп., в том числе 164069 руб. 26 коп. долга и 3578 руб. 43 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 6029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                        О.В.ДАНИЛИНА