АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46131/2019

Дело № А65-26411/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Лобашовой Э.Р. по доверенности от 20.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшиннов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-26411/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камацентр» к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании долга, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Дорстрой 10», общества с ограниченной ответственностью «РБР 16»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камацентр» (далее – ООО «Камацентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД», ответчик) о взыскании 23 985 927,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Дорстрой 10» (далее – ООО «Союз-Дорстрой 10», третье лицо) 20.12.2017 было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (третье лицо) в счет погашения задолженности перед новым кредитором в сумме 2 819 202,53рублей, возникшую по договору поставки от 11.04.2016 № 03.2016Ф, уступает новому кредитору право требования суммы долга в размере 2 819 202,53рублей. с МУП «ПАД», именуемого в дальнейшем должник, образовавшуюся по договору № 13-УФ-2016 от 01.04.2016, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается штампом входящей документации на уведомлении от 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу № А65-16420/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП «ПАД» в пользу ООО «Союз-Дорстрой 10» 2 819 202,53рублей задолженности, 65 073,37рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 25.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, присужденную судом 2 819 202,53 рублей, начиная с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Между ООО «РБР 16» (цессионарий) и ООО «Камацентр» (цедент) заключено соглашение от 24.10.2016 № 18/4-16 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Камацентр» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РБР 16» в сумме 61 417 117,63 рублей, возникшую по договору поставки № 57/1-КЦ-16 от 29.03.2016, уступает ООО «РБР 16» право требования суммы долга в размере 61 417 117,63 рублей с МУП «ПАД», образовавшуюся по договору № 14/1-Т-2016 от 11.04.2016, заключенному между ООО «Камацентр» и МУП «ПАД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-15136/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РБР 16» и МУП «ПАД» Производство по делу № А65-15136/2018 было прекращено.

Материалами дела установлено, что между ООО «Камацентр» и МУП «ПАД» заключены договоры поставки.

11.04.2016 заключен договор поставки № 14/1-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику асфальтобетон тип Б марки 2, асфальтобетон ЩМА-20. минеральный порошок. Согласно пункту 5.2 срок расчетов определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно УПД № 13 от 17.05.2016 поставлен товар на общую сумму 23 417 100 рублей; согласно УПД № 21 от 31.05.2016 поставлен товар на общую сумму 9 612 608,04 рублей; согласно УПД № 24 от 31.05.2016 поставлен товар на общую сумму 22 861 800 рублей; согласно УПД № 41 от 16.06.2016 поставлен товар на общую сумму 13 324 064 рублей; согласно УПД № 43 от 20.06.2016 поставлен товар на общую сумму 14 307 436 рублей; согласно УПД № 50 от 30.06.2016 поставлен товар на общую сумму 11 302 148 рублей.; согласно УПД № 51 от 01.07.2016 поставлен товар на общую сумму 43 160 рублей; согласно УПД № 55 от 05.07.2016 поставлен товар на общую сумму 57 304 рублей; согласно УПД № 70 от 31.07.2016 поставлен товар на общую сумму 11 789 155,8 рублей; согласно УПД № 73 от 31.07.2016 поставлен товар на общую сумму 2 729 127,6 рублей; согласно УПД № 97 от 11.08.2016 поставлен товар на общую сумму 3 866 051,7 рублей; согласно УПД № 103 от 16.08.2016 поставлен товар на общую сумму 2 578 716,54 рублей; согласно УПД № 119 от 31.08.2016 поставлен товар на общую сумму 5 702 940 рублей; согласно УПД № 118 от 31.08.2016 поставлен товар на общую сумму 20 121 501,6 рублей; согласно УПД № 120 от 31.08.2016 поставлен товар на общую сумму 8 576 730 рублей; согласно УПД № 145 от 17.09.2016 поставлен товар на общую сумму 9 917 594 рублей; согласно УПД № 146 от 17.09.2016 поставлен товар на общую сумму 6 166 578 рублей; согласно УПД № 149 от 17.09.2016 поставлен товар на общую сумму 2 317 519,2 рублей; согласно УПД № 152 от 17.09.2016 поставлен товар на общую сумму 98 900 рублей; согласно УПД № 154 от 19.09.2016 поставлен товар на общую сумму 94 990 рублей; согласно УПД № 156 от 21.09.2016 поставлен товар на общую сумму 73 830 рублей; согласно УПД № 160 от 24.09.2016 поставлен товар на общую сумму 91 609 рублей; согласно УПД № 168 от 27.09.2016 поставлен товар на общую сумму 9 712 430,4 рублей; согласно УПД № 159 от 26.09.2016 поставлен товар на общую сумму 4 658 485,5 рублей; согласно УПД № 170 от 27.09.2016 поставлен товар на общую сумму 92 391 рублей; согласно УПД № 172 от 28.09.2016 поставлен товар на общую сумму 2 915 063,52 рублей; согласно УПД № 176 от 30.09.2016 поставлен товар на общую сумму 56 396 рублей; согласно УПД № 190 от 03.10.2016 поставлен товар на общую сумму 48 760 рублей.

Всего по договору поставки № 14/1-Т-2016 от 11.04.2016 поставлено товара на общую сумму 186 534 299,9 рублей.

14.04.2016 был заключен договор об оказании услуг № 16-АФ-2016, согласно которому истец обязался по заявке ответчика выделять в его распоряжение спецтехнику Фреза, а заказчик оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с п.п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость работы спецтехники согласовали 95 руб. за один кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты служит акт выполненных работ или универсальный передаточный акт.

Согласно УПД № 10 от 13.05.2016 услуги оказаны на общую сумму 1 671 900,25 рублей; согласно УПД № 13 от 20.05.2016 услуги оказаны на общую сумму 5 225 000 рублей; согласно УПД № 22 от 23.05.2016 оказаны услуги на общую сумму 475 000 рублей; согласно УПД № 25 от 30.05.2016 оказаны услуги на общую сумму 522 500 рублей; согласно УПД № 42 от 17.06.2016 оказаны услуги на общую сумму 712 500 рублей; согласно УПД № 53 от 04.07.2016 оказаны услуги на общую сумму 1 244 500 рублей; согласно УПД № 61 от 18.07.2016 оказаны услуги на общую сумму 1 144 750 рублей; согласно УПД № 77 от 31.07.2016 оказаны услуги на общую сумму 1 141 900 рублей; согласно УПД № 104 от 17.08.2016 оказаны услуги на общую сумму 817 000 рублей; согласно УПД № 122 от 31.08.2016 оказаны услуги па общую сумму 798 000 рублей.

Итого по договору об оказании услуг № 16-АФ-2016 от 14.04.2016 оказано услуг на общую сумму 13 753 050,25 рублей.

23.05.2016 был заключен договор поставки № 16/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с пунктом 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 17 от 23.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 95 802 рублей.

24.05.2016 был заключен договор поставки № 18/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с пунктом 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 18 от 24.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 96 306 рублей.

26.05.2016 был заключен договор поставки № 20/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с пунктом 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 19 от 26.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 96 873 рублей.

27.05.2016 был заключен договор поставки № 21/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 20 от 27.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 82 782 рублей.

30.05.2016 был заключен договор поставки № 25/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 23 от 30.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 87 675 рублей.

31.05.2016 был заключен договор поставки № 26/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 28 от 31.05.2016 поставлен товар на общую сумму 21 210 рублей.

06.06.2016 был заключен договор поставки № 29/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 37 от 06.06.2016 поставлен товар на общую сумму 92 575 рублей.

10.06.2016 был заключен договор поставки № 33/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 39 от 10.06.2016 поставлен товар на общую сумму 87 929 рублей.

29.06.2016 был заключен договор поставки № 36/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 46 от 29.06.2016 был поставлен товар на общую сумму 82 156 рублей.

02.07.2016 был заключен договор поставки № 37/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 52 от 02.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 97 290 рублей.

04.07.2016 был заключен договор поставки № 39/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 54 от 04.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 97 405 рублей.

06.07.2016 был заключен договор поставки № 40/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 55/1 oт 06.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 91 540 рублей.

11.07.2016 был заключен договор поставки № 42/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 56 от 11.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 94 852 рублей.

13.07.2016 был заключен договор поставки № 43/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 56/1 от 13.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 85 376 рублей.

14.07.2016 был заключен договор поставки № 44/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 57 от 14.07.2016 поставлен товар на общую сумму 99 222 рублей.

16.07.2016 был заключен договор поставки № 45/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 59 от 16.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 99 199 рублей.

18.07.2016 заключен договор поставки № 46/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней е момента получения товара. Согласно УПД № 60 от 18.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 98 762 рублей.

20.07.2016 был заключен договор поставки № 48/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласию УПД № 62 от 20.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 51 060 рублей.

22.07.2016 был заключен договор поставки № 51/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 64 от 22.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 94 806 рублей.

23.07.2016 был заключен договор поставки № 53/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 65/1 от 23.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 67 620 рублей.

25.07.2016 был заключен договор поставки № 54/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 66 от 25.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 92 828 рублей.

26.07.2016 был заключен договор поставки № 55/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата, за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 69/1 от 26.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 85 905 рублей.

27.07.2016 был заключен договор поставки № 57/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 68 от 27.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 69 253 рублей.

01.08.2016 был заключен договор поставки № 60/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 85 от 01.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 98 210 рублей.

01.08.2016 был заключен договор поставки № 59/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику фильтр, патрон для фильтра. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 87 от 01.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 9426,82 рублей.

02.08.2016 был заключен договор поставки № 61/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата та поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 88 от 02.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 99 199 рублей.

05.08.2016 был заключен договор поставки № 63/2-Т-2016, согласно которого истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 92 от 05.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 94 806 рублей.

06.08.2016 был заключен договор поставки № 64/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 94 от 06.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 97 290 рублей.

09.08.2016 был заключен договор поставки № 67/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 95 от 09.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 94 852 рублей.

12.08.2016 был заключен договор поставки № 65/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 99 от 12.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 99 222 рублей.

16.08.2016 был заключен договор поставки № 67/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 102 от 16.08.2016был. поставлен товар на общую сумму 97 405 рублей.

18.08.2016 был заключен договор поставки № 70/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 105 от 18.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 92 575 рублей.

22.08.2016 был заключен договор поставки № 71/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 109 от 22.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 92 828 рублей.

25.08.2016 был заключен договор поставки № 72/2-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД № 113 от 25.08.2016 был поставлен товар на общую сумму 78 453 рублей.

Таким образом, за весь период работы истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 203 210 133,37 рублей. Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги.

Задолженность ответчика по оплате поставленных истцом товаров по универсальным передаточным документам составляет 23 985 927,10 рублей.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 19.05.2017 № 023/П, от 07.09.2017 № 036/П и от 08.11.2017 № 053/П о погашении суммы задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 432, 442, 454, 455, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и пришлк обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Федеральными Законами № 44-ФЗ, № 223-Ф3, последний считает, что имеющиеся в деле договоры и универсально передаточные акты, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о соблюдении процедуры их заключения в порядке, предусмотренном указанными законами. Сделки, совершенные с явным нарушением требований Федерального Закона № 223-Ф3, по мнению МУП «ПАД», подлежат квалификации судом как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и соответственно должны считаться ничтожными.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Как указано выше, 24.10.2016 между ООО «РБР 16» (цессионарий) и ООО «Камацентр» (цедент) было заключено соглашение № 18/4-16 об уступке права требования (цессии). По пункту 1 соглашения ООО «Камацентр» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РБР 16» в сумме 61 417 117,63 рублей возникшей по договору поставки № 57/1-КЦ-16 от 29.03.2016, уступает ООО «РБР 16» право требования суммы долга в размере 61 417 117,63 рублей. с МУП «ПАД», образовавшейся по договору № 14/1-Т-2016 от 11.04.2016, заключенному между ООО «Камацентр» и МУП «ПАД».

ООО «РБР 16» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с МУП «ПАД» суммы по Соглашению об уступке права требования. Арбитражный суд РТ по делу № А65-15136/2018 10.07.2018 утвердил мировое соглашение между ООО «РБР 16» и МУП «ПАД» о выплате в рассрочку задолженности по вышеуказанному Соглашению уступки права требования. Следовательно, МУП «ПАД» признало существующую задолженность не только по Соглашению об уступке права требования, но и по первоначальному (основному) долгу перед ООО «Камацентр» в рамках договора № 14/1-Т-2016 от 11.04.2016.

20.12.2017 между ООО «Союздорстрой 10» (цессионарий) и ООО «Камацентр» (цедент) заключено Соглашение № 03/1-17 об уступке права требования (цессии). По п.1 Соглашения ООО «Камацентр» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Союздорстрой 10» в сумме 2 819 202,53 рублей, возникшей по договору поставки № 03.2016Ф от 11.04.2016, уступает ООО «Союздорстрой 10» право требования суммы долга в размере 2 819 202,53 рублей с МУП «ПАД» (должник), образовавшегося по договору № 13-УФ-2016 от 01.04.2016, заключенному между ООО «Камацентр» и должником.

ООО  «Союздорстрой 10» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с МУП «ПАД» задолженности по Соглашению об уступке права требования. Арбитражный суд РТ 22.08.2018 в рамках дела № А65-16420/2018 вынес решение, которым полностью удовлетворил заявленные требования. МУП «ПАД» не заявлял своего не согласия с первоначальной задолженностью по договору № 13-УФ-2016 от 01.04.2016, не обжаловал решение суда, таким образом признал исковые требования обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении спорных договоров с нарушением законодательства о закупках был предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Факт получения ответчиком товара установлен, его частичная оплата ответчиком произведена.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты подписаны со стороны ответчика, а также имеются оттиски печати грузополучателя - ответчика. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар поставлялся истцом, и оказывались услуги по заключенным соглашениям между ответчиком и истцом.

В материалах дела имеются акты сверок расчетов, заверенные оттисками печатей ответчика, подписями его представителей. В данных актах ответчик подтверждает вышеуказанные обстоятельства и признает наличие долга перед истцом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды первой м апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что  поведение ответчика, получившего товар по вышеуказанным договорам, а затем частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности следует расценивать как злоупотребление правом.

В целом все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А65-26411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова