ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73486/17-37-237

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2017 года 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 22.04.2009г.)

к Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 23.10.2013г.)

о взыскании 1 388 746 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № 16

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-595» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 720 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 03/2015 от 28.01.2015. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года между ООО «МИХТЕХ» (арендодатель) и ООО «СМП-595» (арендатор) заключен договор аренды № 03/2015, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора строительное оборудование – растворонасос PNEUMIX PX 500; магистраль раствороводов до 120 метров; дизельный компрессор Atlas Copco XAS97, и обязался оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его использование, услуги и возвратить оборудование в исправном состоянии. 

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. 

Согласно п. 4.2.2. договора, платежи арендной платы осуществляются арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц. 

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2015.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по аренде оборудования, что подтверждается актами оказанных услуг № 44 от 28.02.2015, № 55 от 04.03.2015, № 76 орт 31.03.2015, № 91 от 31.03.2015, № 106 от 30.04.2015, № 126 от 30.04.2015, № 147 от 31.05.2015, № 168 от 17.06.2015, № 179 от 30.06.2015, № 200 от 14.07.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 720 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. 

Соглашением от 20.04.2016 стороны расторгли договор аренды № 3/2015 от 28.01.2015,.

Согласно п. 2 соглашения, на дату заключения соглашения о расторжении договора заказчик имеет задолженность в размере 720 500 руб., которую ответчик обязался погасить до 30.07.2016.

Поскольку к указанному сроку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 720 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 10 000 руб. 

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае не выполнения арендатором обязательств по оплате задолженности, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 23.10.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 22.04.2009г.) долг 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. госпошлину. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 22.04.2009г.) из Федерального бюджета РФ 9 187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Ю.А. Скачкова