ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14393/2017

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПВ»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу №А43-14393/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, об исключении требований в размере 53 968,17 руб. из реестра требований кредиторов должника,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-ПВ» ФИО3– ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Синтез-ПВ» (далее по тексту – ООО «Синтез-ПВ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требований в размере 53 968,17 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 1.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что допущение ситуации, при которой в реестре требований кредиторов несостоятельного должника учитывается право отсутствующего субъекта (ликвидированного кредитора), порождает правовую неопределенность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

 

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14393/2017 от 15.11.2017 требования ООО «Синтез Ацетон» (ИНН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» в общей сумме 53 968,17 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7914/2014 от 25.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Синтез Ацетон» (ИНН 

<

***>) завершено.

12.05.2021 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Синтез Ацетон» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением суда от 12.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением суда от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку ООО «Синтез Ацетон» ликвидировано, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Синтез Ацетон» в размере 53 968,17 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Суд первой инстанции справедливо указал, что, кроме того, положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию кредитора на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для исключения требований ООО «Синтез Ацетон» из реестра требований кредиторов должника. Доводы жалобы подлежат отклонению, так как не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.12.2022 по делу №А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина

 

Д.В. Сарри