ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1677/2025

27 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2025 по делу №  А81-1677/2025 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.11.2024 № 510,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – до перерыва: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025), после перерыва: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) об оспаривании предостережения от 26.11.2024 № 510 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2025 по делу №  А81-1677/2025 заявленные требования удовлетворены. Предостережение Территориального отдела в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 26.11.2024 № 510 о недопустимости нарушения обязательных требований признано недействительным. Взысканы с управления в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что вынесенное обществу предостережение не является распорядительным документом, обязывающим общество осуществлять какие-либо действия в понимании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность; объявление предостережения направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований.

Управление отмечает, что предостережение не возлагает на общество обязанность принять меры по недопущению нарушений требований санитарного законодательства, им обществу предлагается принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений требований законодательства; по своей форме и содержанию соответствует понятию предостережения, установленному Федеральным законом № 248-ФЗ, а не предписания, вопреки выводам суда первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной инстанции отмечает, что контрольное (надзорное)            мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом управлением не проводилось; по обращению гражданина было проведено выездное обследование без информирования контролируемого лица, произведен отбор проб (образцов).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025.

АО «Ямалкоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя АО «Ямалкоммунэнерго», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 05.11.2024 обращения гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, на качество холодного и горячего водоснабжения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в соответствии с частью 2 статьи 57, пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан) проведено выездное обследование на основании задания № 44 от 07.11.2024 и.о. начальника территориального отдела.

Предмет контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: соблюдение ООО «Янтарное» и АО «Ямалкоммунэнерго», осуществляющих деятельность по адресу: 

<

...>, требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21) и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В ходе выездного обследования в квартире заявителя, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>, совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округ в Надымском районе» осуществлен отбор проб горячей воды.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.11.2024 № 11064 в воде питьевой (горячего централизованного водоснабжения), отобранной 11.11.2024 из крана кухни, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам исследований установлено, что массовая концентрация железа составила 0,36±0,07 мг/дм3 при нормативе не более 0,3 мг/дм3, что является превышением нормативов установленных в таблице 3.13 главы 3 СанПиН 1.2.3685-21 и не соответствует требованиям пункта 75 главы IV СанПиН 2.1.3684-21.

Управлением были направлены в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа материалы для согласования рейдового осмотра по поступившему обращению. Вместе с тем, прокуратурой решением от 22.11.2024 в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия было отказано на основании отсутствия оснований для его проведения, поскольку в представленных управлением материалах отсутствуют сведения, подтверждающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан, так как содержание железа в питьевой воде с учетом погрешности не превышает установленных нормативов.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21, а также учитывая, что разграничить зоны эксплуатационной ответственности не представилось возможным, должностным лицом управления 26.11.2024 вынесено предостережение № 510, которым АО «Ямалкоммунэнерго» предложено принять меры по обеспечению качественным горячим водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов  по адресу: 

<

...>.

Полагая, что выданное управлением предостережение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

09.06.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжаловано управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируется статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 1100), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Сфера применения указанного закона определена в статье статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ следующим образом: настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона № 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ).

Главой 10 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создания условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Так, одним из профилактических мероприятий статья 45 Федерального закона № 248-ФЗ называет объявление предостережения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (пункт 3 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложении принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данная форма контроля допустима в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду и горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных названными статьями и частью 7 статьи 8 названного закона.

Исходя из положений пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, предусмотренным разделом III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.11.2024 № 11064 в воде питьевой (горячего централизованного водоснабжения), отобранной 11.11.2024 из крана кухни, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, по результатам исследований установлено, что массовая концентрация железа составила 0,36±0,07 мг/дм3 при нормативе не более 0,3 мг/дм3, что является превышением нормативов установленных в таблице 3.13 Главы 3 СанПиН 1.2.3685-21 и не соответствует требованиям пункта 75 Главы IV СанПиН 1.2.3685-21.

Указанное послужило основанием для выдачи обществу оспариваемого предостережения от 26.11.2024 № 510 с требованием обеспечить качественным горячим водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов по адресу ЯНАО, 

<

...>.

Признавая поименованное предостережение недействительным, суд первой инстанции указал, что управлением в настоящем случае фактически проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Федерального закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о нарушении управлением процедуры проведения контрольного мероприятия; управление фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1).

Контрольные (надзорные) мероприятия, при проведении которых осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом, поименованы в части 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;2) выездное обследование.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки).

Вместе с тем, согласно части 3 поименованной статьи, в отношении проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

Под выездным обследованием, в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах, согласно пункту 2 части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, может совершаться, в том числе отбор проб (образцов).

В соответствии с частью 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, по результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных федеральным законом о виде контроля.

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 8 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ)

К результатам контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с частью 2 поименованной статьи, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Федеральным законом о виде контроля могут быть предусмотрены иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий (часть 3 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Исходя из пункта 12 Положения № 1100, органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе, за следующими объектами государственного контроля (надзора) (далее – объекты контроля): деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) (подпункт «а»); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты) (подпункт «в»).

В отношении объектов контроля, указанных в подпункте «а» и «в» пункта 12 Положения № 1110, может проводиться такое внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие как выездное обследование (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 46 Положения № 1110, при наличии у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанные федеральные органы исполнительной власти объявляют контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Государственный контроль (надзор), как следует из пункта 70 Положения № 1110,  осуществляется посредством проведения следующих плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий: а) мониторинговая закупка; б) выборочный контроль; в) инспекционный визит; г) рейдовый осмотр; д) документарная проверка; е) выездная проверка; ж) наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); з) выездное обследование.

Выездное обследование, в соответствии с пунктом 120 положения № 1110,  проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту нахождения объекта контроля.

В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) отбор проб (образцов); в) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); г) испытание; д) экспертиза.

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (пункт 124 Положения № 1110).

Следовательно, при данном виде контроля по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано, но допустимо объявление предостережения в виде профилактического мероприятия.

В настоящем случае по результатам проведенного выездного обследования управлением вынесено предостережение № 510, которым АО «Ямалкоммунэнерго» предложено принять меры по обеспечению качественным горячим водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов  в квартире по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует установленное частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ условие для выдачи предостережения (отсутствие подтвержденных данных о том, что выявленным нарушением не причинен ущерб охраняемым законом интересам) на основании того, что по результатам исследований отобранной воды установлено, что массовая концентрация железа в воде составила 0,36±0,07 мг/дм3 при нормативе не более 0,3 мг/дм3, что является превышением нормативов.

 Вместе с тем, как указано в протоколе испытаний от 15.11.2024 № 11064, результаты санитарно-гигиенические исследований воды по показателю железо (общее) приведены с учетом характеристики погрешности (± 0,07). С учетом погрешности (0,36 - 0,07 = 0,29 мг/дм3) данный показатель содержания железа в воде не превышает установленного норматива (0,3 мг/дм3). Из этого следует, что подтвержденные данные о том, что выявленным нарушением причинен ущерб охраняемым законом интересам как условие исключающее выдачу предостережения, отсутствуют.

При этом апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя со ссылкой ГОСТ 27384-22002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений. Основные положения» (далее – ГОСТ 27384-22002) о том, что подлежат принятию результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений.

В силу пункта 4.2 ГОСТ 27384-22002 приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия, для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений.

Между тем, СанПиН 1.2.3685-21 в подпункте 556 таблицы 3.13 содержит указание на то, что предельной величиной допустимой концентрации железа (Fe, суммарно) является 0,3 мг/л (мг/дм3), т.е. норма погрешности измерений не установлена.

Также не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб горячей воды и направив их на соответствующую экспертизу, поскольку часть 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ допускает при проведении выездного обследования совершение таких действий как осмотр, отбор проб и экспертиза. 

Оспариваемое предостережение не носит характера, обеспеченного санкциями за его неисполнение, исходя из его содержания, на общество не возложены какие-либо обязанности, не установлен определенный срочный порядок действий, не содержится требования представить определенные документы, совершить действия в определенном порядке или выполнить конкретный перечень работ. 

В нем указано лишь на недопущение нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению населения водой, соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическому законодательству, что соотносится с правовой природой предостережения, цель которого предупреждение правонарушений (превентивный характер).

Таким образом, оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований.

Учитывая, что оспариваемое предостережение носит предупредительный, превентивный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, лишь предлагая обществу принять меры по обеспечению качественным горячим водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов  объекта по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Следовательно, предостережение управления от 26.11.2024 № 510 о недопустимости нарушения обязательных требований соответствует закону, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2025 по делу №  А81-1677/2025 отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку податель жалобы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2025 по делу №  А81-1677/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.11.2024 № 510 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер