СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А03-16908/2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1664/2021(1)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16908/2019 (судья Закакуев И.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 049 188 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от Олейника С.А.: ФИО4 по доверенности от 11.12.2019, удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

решением суда 10.07.2020 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), город Бийск Алтайского края признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 03 декабря 2020 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 049 188 руб. 69 коп.

Определением от 26.01.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и включено его в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 66 670 710 руб. 02 коп., в следующем составе и размере: 64 288 643 руб. 89 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 382 066 руб. 13 коп. пени, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности третьей очереди. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 26.01.2021, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3, рассмотреть ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, по результатам судебной экспертизы, отказать ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в части требований, основанных на договорах поручительства № 

<

***>-02 от 14.03.2013, № 

<

***>-02 от 14.03.2013 ввиду истечения срока действия указанных договоров.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. 

Податель жалобы полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий для подписания заявления от имени президента общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – Банк), при этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство апеллянта о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на частичное погашение задолженности перед Банком (13 956 300 руб.), однако судом указанному доводу не дана оценка, полагает, что срок действия договоров поручительства истек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк с доводами апеллянта не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою позицию, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апеллянт просит суд поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на заявлении о включении в реестр требований кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк»» (вх. № 16908/2019)?»

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции президент ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО6 подтвердил принадлежность ему подписи и подписания подданного в суд заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, равно как и для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Материалами настоящего спора такого обстоятельства не установлено, более того, полномочия и подлинность подписи президента Банка подтверждены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о неразрешении вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции, поскольку из содержания судебного акта следует анализ суда относительно заключения специалиста, а также вызов президента Банка в судебное заседание для дачи пояснений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции фактически отказал в проведении экспертизы. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда 10.07.2020 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), город Бийск Алтайского края признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 03 декабря 2020 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 049 188 руб. 69 коп.

Определением от 26.01.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и включено его в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 66 670 710 руб. 02 коп., в следующем составе и размере: 64 288 643 руб. 89 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 382 066 руб. 13 коп. пени, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности третьей очереди. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовым управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Сведения о настоящем требовании заявителя включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Возражения относительно включения заявленного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника предъявлены должником. 

Как следует из материалов спора, 04 апреля 2017 года, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Кинза», был заключен Договор кредитной линии с установлением лимита выдачи № Г4/040417. Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи по кредитной линии в сумме 20 000 000 рублей. Срок действия кредитной линии устанавливался до 23.06.2020 года, с погашением согласно установленному графику. 

За пользование кредитом устанавливалась плата исходя из ставки 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № Г4/040417-1 от 04 апреля 2017 года. 

В силу пункту 3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2020 года по делу № 2-112/2020, удовлетворены исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 23.12.2019 года, размер задолженности ФИО3, как солидарного с ООО «Кинза» должника по Договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № Г4/040417 от 04.04.2017 года составляет 21 186 732 рубля 01 копейка, в том числе: - 18 654 120 рублей – задолженность по основному долгу; - 2 398 879 рублей 98 копеек – задолженность по процентам; - 133 732 рубля 03 копейки – неустойка, согласно пункту 7.3. кредитного договора. 

Кроме того, 06 марта 2014 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора ФИО7 выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей. Срок возврата кредита был установлен до 30.12.2016 года (в редакции дополнительного соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась исходя из ставки 18 % годовых (в редакции дополнительного соглашения). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № 

<

***>-01 от 06 марта 2014 года. 

В силу пункту 3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В срок, установленный кредитным договором, обязательства перед Банком исполнены не были. По состоянию на 23.12.2019 года, размер задолженности ФИО3, как солидарного с ФИО7 должника по кредитному договору № 

<

***> от 06 марта 2014 года составляет 7 431 360 рублей 35 копеек, в том числе: - 4 999 952 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу; - 2 431 408 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Кроме того, 15 января 2015 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО8 был заключен договор кредитная линия с установлением лимита выдачи № Г3/150115. Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи по кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей. Срок действия кредитной линии устанавливался до 30.04.2015 года. За пользование кредитом устанавливалась плата исходя из ставки 18 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № Г3/150115-02 от 15 января 2015 года. В силу пункту 3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 5.2. мирового соглашения по делу № 2-2986/2016, утвержденного Определением Октябрьского районного суда города Барнаула, Алтайского края от 06 октября 2016 года, ФИО8, ФИО7, ФИО3 солидарно обязуются погасить задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № Г3/150115 от 15 января 2015 года в размере 1 535 860 рублей 21 копейка просроченного долга в срок не позднее 31.10.2016 года. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года (резолютивная части определения объявлена 22.03.2018 года), признано обоснованным заявление ФИО9 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

По состоянию на 22.03.2018 года, размер задолженности ФИО3, как солидарного с ФИО8 должника по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № Г3/150115 от 15 января 2015 года, составляет 1 887 644 рубля 72 копейки, в том числе: -1 535 860 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу; -351 784 рубля 51 копейка – проценты за пользование кредитом. 

Кроме того, 09.07.2013 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Славянский дом АЛС» был заключен договор кредитная линия с установлением лимита выдачи № Г51/090713. Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи по кредитной линии в сумме 6 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № Г51/090713-02 от 09.07.2013 года. В силу пункту 3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 5.1. мирового соглашения по делу № 2-2986/2016, утвержденного Определением Октябрьского районного суда города Барнаула, Алтайского края от 06 октября 2016 года, ООО «Славянский дом АЛС», ФИО8, ФИО7, ФИО3 солидарно обязуются погасить задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № Г51/090713 от 09 июля 2013 года в размере 7 204 275 рублей 97 копеек, из которых: - 6 000 000 рублей - просроченный долг; -1 063 294 рублей 41коп. - просроченные проценты; - 140 981 рубль 56 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.7.3. договора в срок не позднее 31.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года (резолютивная части определения оглашена 19.07.2017 года), в отношении должника ООО «Славянский дом АЛС» введена процедура наблюдения. 

По состоянию на 19.07.2017 года, размер задолженности ФИО3, как солидарного с ООО «Славянский дом АЛС» должника по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № Г51/090713 от 09 июля 2013 года, составляет 8 200 319 рублей 09 копеек, в том числе: -6 000 000 рублей – задолженность по основному долгу; -2 059 337 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; -140 981 рубль 56 копеек - неустойка, начисленная в соответствии с п.7.3. договора. 

Кроме того, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Славянский дом AЛC» заключен договор кредитная линия с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 14 марта 2013 года. Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 14 марта 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом AЛС» в сумме 25 500 000 руб. Пунктом 2.1.4. кредитного договора установлено, что срок возврата кредита устанавливается 29 декабря 2017 года. 

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки 12,5 % годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Олейником С.А. заключен договор поручительства 

<

***>-02 от 14 марта 2013 года. 

В силу пункту 3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года (резолютивная части определения оглашена 19.07.2017 года), в отношении должника ООО «Славянский дом АЛС» введена процедура наблюдения. 

По состоянию на 19.07.2017 года, размер задолженности ФИО3, как солидарного с ООО «Славянский дом АЛС» должника по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 14 марта 2013 года, составляет 32 017 609 рублей 57 копеек, в том числе: -25 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; -5 371 054 рубля 81 копеек – задолженность по процентам; -1 146 554 рубля 76 копеек – неустойка на просроченные проценты. 

Кроме того, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Славянский дом AЛC» заключен договор кредитная линия с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 14 марта 2013 года. 

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 14 марта 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом AЛС» в сумме 14 500 000 руб. Пунктом 2.1.4. кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что срок возврата кредита устанавливается до 29 декабря 2017 года. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) за пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки 18 % годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Олейником С.А. заключен договор поручительства 

<

***>-02 от 14 марта 2013 года. В силу пункту 3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года (резолютивная части определения оглашена 19.07.2017 года), в отношении должника ООО «Славянский дом АЛС» введена процедура наблюдения. 

По состоянию на 19.07.2017 года, размер задолженности ФИО3, как солидарного с ООО «Славянский дом АЛС» должника по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 14 марта 2013 года, составляет 3 378 404 рубля 63 копейки, в том числе: -1 845 552 рубля 06 копеек – задолженность по основному долгу; -572 054 рублей 79 копеек – задолженность по процентам; -960 797 рублей 78 копеек – неустойка на просроченные проценты. Итого, общая задолженность Олейника С.А. перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» составляет 74 102 070 рублей 37 копеек. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства по возврату кредитных средств, начисленных процентов и неустоек, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сделки поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечения коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Апеллянт указывает на частичное погашение задолженности перед Банком, что не было учтено судом при вынесении судебного акта.

Как установлено судом, погашение задолженности по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 14 марта 2013 года, в результате оставления за собой заложенного имущества по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Славянский дом АЛС», отражено Банком в расчете задолженности по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору был сформирован при предъявлении в суд заявления Банка и содержал сведения о погашении задолженности за счет оставления за собой залогового имущества. 

Должник, расчет, предоставленный Банком не оспаривал, альтернативный расчет не предоставлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

При этом судом проверено и отражено в судебном акте, что в расчете учтено погашение задолженности по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 14 марта 2013 года, в результате оставления за собой заложенного имущества по адресу: г. Барнаул, уд. Ярных 6, принадлежащего ООО «Славянский дом АЛС». С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Доводы апеллянта в части прекращения поручительства основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 2 договора поручительства № 

<

***>-02 от 14 марта 2013 года, ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В частности в указном пункте указано, что Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств по кредитной линии) устанавливается до 29 декабря 2017 года.

Пунктом 9 договора поручительства № 

<

***>-02 от 14 марта 2013 года, установлено, что действие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 2 договора поручительства № 

<

***>-02 от 14 марта 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2016 года), ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком возврата задолженности.

Пунктом 9 договора поручительства № 

<

***>-02 от 14 марта 2013 года, установлено, что действие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок поручительства в договорах был точно согласован сторонами и последним днем для предъявления Банком требований к поручителю, является 29 декабря 2020 года. ООО КБ «Алтай Капиталбанк» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к Олейнику С.А. как к поручителю 17.09.2020 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Довод апеллянта о том, что введение в отношении основного должника процедуры банкротства и включении требований Банка в реестр кредиторов, является основанием для изменения срока действия поручительства, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

В пункте 34 постановления от 12.07.2012 № 42 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Верховный суд Российской Федерации указал, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. 

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на материалы судебной практики, содержащиеся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года № 74-КП7-12, необоснованна и правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку установленные обстоятельства указанного дела, отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1