РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-188014/22-143-1389

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ИНТЕНТ» (ИНН 6952028610) к ООО «ИТРКС» (ИНН 7704369069) о взыскании задолженности по договору № 22-10/2020 от 22.10.2020 в размере 433 750 руб. 00 коп., процентов за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 345 руб. 78 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИНТЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТРКС» о взыскании задолженности по договору № 22-10/2020 от 22.10.2020 в размере 433 750 руб. 00 коп., процентов за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 345 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, что 12.01.2021г. между ООО «ИНТЕНТ » (исполнитель) и ООО «ИТРКС» (заказчик) был заключен договор подряда №22-10/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и согласованию проектной документации по объектам, указанным в Приложении №1 к договору «Адресный перечень», в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору «График производства работ».

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание выполнения работ – 31.12.2020г. 

В период с 22.10.2020г. по 23.06.2021г., истец выполнил работы по разработке и согласованию проектной документации согласно п. 3.4 договора по объектам, указанных в Приложение № 1 на общую сумму 1 845 000 руб.

Результат выполненных работ приняты заказчиком без претензий по качеству и объему.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 11.411.250 руб. платежными поручениями №183 от 24.02.2021г., №277 от 17.03.2021г.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 433.750руб. 00коп. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Довод ответчика, что акт выполненных работ и акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку о фальсификации названного акта, ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял, доказательств, что доверенность обществом не выдавалась, заказчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств утраты печати.

Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, от имени заказчика участвовавшего в приемке результатов с работ (ст.183 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2.3.3., 3.4., 4.2.2., 4.2.3. договора исполнитель обязан согласовать проектную документацию с экспертной организацией ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза». Получено положительное заключение государственной экспертизы по объектам, указанных в Приложение №1 к договору.

 Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка,  так  же признается судом необоснованным,  поскольку  в материалы дела  представлены доказательства его соблюдения, в частности 05.08.2021г. ответчику  была направлена претензия за номером 1А/22-10/2020, что  подтверждается  кассовым чеком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 433.750руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34.345 руб. 78коп. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,330,758,762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ИНТЕНТ» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИТРКС» в пользу ООО «ИНТЕНТ» 433 750 руб. 00 коп. задолженности, 34 345 руб. 78 коп. процентов, 12 205 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО «ИНТЕНТ» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 667 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 25.08.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис