/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5144/17 

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.

 

Дело № А47-10390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее – общество «ЦГБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-10390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЦГБ» (ИНН: 5610145969, ОГРН: 1125658014635) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БУРНЕФТЬ»  (ИНН: 5610144348, ОГРН: 1125658004141, далее – общество «Бурнефть») о взыскании 1 590 000 руб. стоимости утраченного оборудования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – общество «Отрадное»).

Решением суда от 03.03.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЦГБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами ошибочно указано на то, что акт                        от 17.09.2015 № 2 не является доказательством размера убытков, договором не предусмотрено составление подобного комиссионного акта с участием ответчика и третьих лиц, и кроме того п. 6.2 договора предусмотрено, что ответчик возмещает стоимость оборудования, определенную в Приложении №8. При  этом заказчик возмещает стоимость не при наличии вины заказчика, а при отсутствии вины исполнителя. Соответственно необходимость   доказывания   причинной   связи   у   истца   отсутствует. Ответчик и третье лицо знали об утере оборудования, подписав акт об инциденте на бурении, в котором все подробно описано. Именного договорная ответственность,  гарантирует истцу  право  на  возмещение оборудования, а акт технического осмотра является доказательством тотального повреждения оборудования, а не его стоимости.

Кроме того, истец не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Заявитель считает, что поскольку установление виновной стороны производилось только в рамках дела № А47-11324/2013, полагает, что период времени с момента подачи иска и до вынесения решения, вступившего в законную силу, должен быть исключен из общего срока исковой давности.

Также, по мнению истца, суды сделали неправомерный вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшим убытком. Спором, рассмотренным в рамках дела № А47-11324/2013, судом установлено, что виновным лицом в инциденте, в результате которого утеряно имущество истца, является третье лицо, работающее по договору у ответчика. Указанные выводы являются преюдициальными в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Бурнефть» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Бурнефть» (заказчик) и обществом «ЦГБ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2013 № 21.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с приложением № 2 по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважин, с применением оборудования исполнителя (приложение № 8), согласно «Программе на проводку ствола скважины» (приложение 1). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре.

Согласно п. 6.2 договора в случае оставления оборудования исполнителя в скважине не по вине исполнителя, заказчик возмещает его стоимость определенную в приложении № 8 после расследования данного случая и составления акта расследования аварии, подписанного законными или уполномоченными представителями сторон.

Сторонами к договору подписано приложение № 8 – Перечень оборудования предоставляемого исполнителем от 18.02.2013, в который входит: телесистема 4 3/4 Slimhole (1 шт.), винтовой забойный двигатель ДР- 106 М.6/7 (3 шт.), долото FD 713 А-420 (ресурс 600 метров) (2 шт.), долото SLHP 627 R-922 (ресурс - 75 часов) (1 шт.), долото FD 709 МН А87 (ресурс 800 метров) (2 шт.).

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А47- 11324/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при бурении скважины (04.05.2013 года при забое 3403,82 м, после замера т/с и промывки скважины, при подъеме инструмента в интервале 3403,82-3240 м зафиксированы затяжки бурильного инструмента до 10 т), зафиксировано падение давления на 40 атм. После подъема инструмента обнаружено отвинчивание части винтового забойного двигателя (ВЗД) по телу в нерабочем соединении. В скважине остались часть винтового забойного двигателя (ВЗД), переводник и долото 142,9 мм. 

Для фиксации аварии на скважине составлен акт о начале инцидента                 от 04.05.2013, акт об инциденте в бурении.

Производственное совещание по результатам инцидента 04.05.2013 проведено 13.05.2013. После обсуждения аварии, произошедшей 04.05.2013 с отворотом винтового забойного двигателя (ВЗД), стороны пришли к выводу, что виновной стороной является общество «ЦГБ».

Общество «Бурнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ЦГБ» и обществу «Отрадное» о взыскании убытков, понесенных ввиду оплаты в составе стоимости работ непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины №4 Майорского месторождения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 11324/2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции в рамках дела № А47-11324/2013, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиками обществу «Бурнефть» убытков, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Отрадное». 

Ссылаясь на п. 6.2 договора от 25.01.2013 № 21, а также на судебные акты по делу № А47-11324/2013, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утерянного оборудования от 07.09.2016 № 03-04/515.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось причиной обращения общества «ЦГБ» в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решение суда, относительно пропуска истцом срока исковой давности поддержал, признал их законными и обоснованными. При этом также указал, что причинно-следственную связь необходимо установить в целях исключения вины исполнителя, при наличии которой заказчик, в соответствии с п. 6.2 договора  от 25.01.2013 № 21 освобождается от возмещения стоимости оборудования оставленного в скважине. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В рамках дела № А47-11324/2013 с учетом, представленных в материалы дела экспертных заключений, судами установлено, что ответственность за инцидент 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения должна быть возложена на общество «Отрадное» вследствие нарушения технологии производства работ по выходу из «затяжки». 

Судами также установлено, что в подтверждение размера причиненных убытков, истец сослался на приложение № 8 – Перечень оборудования предоставляемого исполнителем от 18.02.2013 и акт технического осмотра основного средства от 17.09.2015 № 2. Согласно Перечню оборудования предоставляемого исполнителем от 18.02.2013 цена винтового забойного двигателя ДР-106 М.6/7 составляет 1 590 000 руб.

В акте технического осмотра основного средства от 17.09.2015 № 2 комиссией общества «ЦГБ» сделан вывод о непригодности винтового забойного двигателя ДР-106 М.6/7 к дальнейшей эксплуатации, в связи с утратой основных деталей и узлов (подлежит ликвидации путем списания). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 25.01.2013 № 21, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Апелляционным судом верно отмечено, что акт от 17.09.2015 года не может считаться объективным доказательством, подтверждающим размер убытков истца, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика об осмотре частичного утраченного оборудования на скважине № 4 Майорского месторождения.

Также суд правомерно отклонил возражения истца относительно отсутствия необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с наличием договорной ответственности, поскольку связь необходимо установить в целях исключения вины исполнителя, при наличии которой заказчик, в соответствии с п. 6.2 договора от 25.01.2013 № 21 освобождается от возмещения стоимости оборудования, оставленного в скважине.

Кроме того судами обоснованно указано, что в силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации                            от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств на которых оно основано.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из содержания актов об инциденте в бурении, истец узнал об утрате оборудования 04.05.2013 года, следовательно требование истца должно было быть предъявлено в срок до 04.05.2016 года.

Истцом исковое заявление подано, согласно штампу суда первой инстанции 18.10.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «ЦГБ» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования не пропущен и подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11324/2013 которым установлено виновное лицо, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец не мог не знать о факте непригодности винтового забойного двигателя ДР-106 М.6/7 к дальнейшей эксплуатации, и с учетом согласованных сторонами условий договора имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Доказательств объективно препятствующих обращению общества «ЦГБ» в арбитражный суд с иском к обществу «Бурнефть» о взыскании убытков равных стоимости утраченного оборудования, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-10390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко