АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9614/2023

г. Нижний Новгород                                                                   22 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 14 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-195), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград,

о взыскании 1 446 400 руб. 00 коп.

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.03.2023, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

от ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор»: ФИО3, эксперт, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 446 400 руб. 00 коп. недоплаченной компенсации стоимости восстановительного ремонта, 21 604 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения, принятого определением от 10.04.2024).

Определением от 05.07.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО4, ФИО3.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» заключения эксперта №  58/07-23 производство по настоящему делу определением от 29.02.2024 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 800 786 руб. 62 коп. недоплаченной компенсации стоимости восстановительного ремонта, 21 604 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 14.05.2024 заслушав эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор»: ФИО3, которые ответил на поставленные вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024, изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Каркаде» и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис: № 1820-82 МТ 1663CAR/AON) на автомобиль Land Rover Range Rover Velar, г/н X795TB152. Выгодоприобретателем по данному договору является лизингополучатель - ООО «Завод-Центр». 

Имущество застраховано по рискам Автокаско - угон (хищение)+ущерб. Срок действия договора с 17.12.2020 по 16.12.2022.

29.12.2022      представитель ООО «Завод-Центр» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № 1663CAR/AOND№00000 03 о повреждении лобового стекла, правой и левой фар без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах с предъявлением необходимых документов и транспортного средства к осмотру.

10.11.2022 согласно правилам добровольного страхования ООО НПО «Спецборзащита» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «СтандартАвтоНН», предоставив полный пакет документов, предусмотренный договором.

06.02.2022      АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00003733 отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что ранее по заявлению № 1820-82 МТ 1663CAR/AOND№00000 01 по повреждениям, среди прочего, блок фар правой и левой застрахованного имущества, имевшего место 19.11.2021, транспортное' средство после устранения заявленных повреждений не предоставлено на осмотр в АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, согласно акту осмотра ООО «Центр технической экспертизы» № 12-12-82-01 от 12.12.2022, составленному по направлению АО «СОГАЗ» № 1820-82 МТ 1663CAR/AOND№00000 02-06, транспортное средство предъявлено к осмотру после проведения восстановительного ремонта, повреждения устранены.

В связи с тем, что в установленные договором сроки страховое возмещение выплачено не было,   «Завод-Центр»   обратилось   в   ООО   «Кристалл»   для   расчета   стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, г/н X795TB152.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» № 25/03-23 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 930 200,00 руб.

13.02.2023 ООО «Завод-Центр» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

 Поскольку требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Как следует из п. 12.3.2. Правил страхования, Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с подп. 10.1. Полиса страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, определяется в следующем порядке: "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, определяется в следующем порядке: "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пп. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении            (в            частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Согласно пункту 5.11.2 Правил страхования при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Из претензии истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» № 25/03-23.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, г/н X795TB152, получившего повреждение в результате ДТП от 15.12.2022, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО4, ФИО3 суду представлено заключение эксперта № 58/07-23 от 01.02.2024, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Velar, г/н X795TB152, получившего повреждение в результате ДТП от 15.12.2022, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 446 400 руб. 00 коп.

В связи с наличием у ответчика вопросов по представленному заключению эксперта в судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО3, который ответил на поставленные перед ним вопросы и представил пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Представленное заключение эксперта № 58/07-23 от 01.02.2024, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО4, ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере  644 613 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением  № 891881 от 31.05.2023.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании  800 786 руб. 62 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) ответчиком не организована, экспертного заключения по итогам независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта также не представлено. В этой связи истец обратился за восстановлением своего нарушенного права и возмещением фактически причиненного ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в размере 21 604 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в части, после подачи искового заявления в суд. 

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 5 860 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение ООО «Кристалл» № 25/03-23 от 20.03.2023, на договор № 25/03-23 от 17.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 17.03.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №2803/2023 от 28.03.2023 и платежным поручением № 225 от 05.04.2023.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде. 

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 786 руб. 62 коп. страхового возмещения, 21 604 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 5 860 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплату судебной экспертизы отнести на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина