АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1877/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2023 №Д032-0072-23;

от ООО «ИК «НИИ КВОВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2022 №06/ЮО; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А59-2718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127411,                     

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.05.2019                             № 032-060-19, о возложении обязанности по устранению дефектов ленточных фильтров и причиненных убытков, о взыскании судебной неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ответчик, ООО «ИК «НИИ КВООВ», общество) о взыскании                           1 079 899 руб. 74 коп. штрафа, 4 630 622 руб. 31 коп. убытков, а также о понуждении ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить все выявленные дефекты ленточных фильтров в сооружении «Цех механической очистки» (ведущий вал на ленточном фильтре, ЖК монитор на ленточном фильтре). Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определениями суда от 01.07.2021, 05.10.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – третье лицо, ООО «СМК № 68»), временный  управляющий ООО «СМК № 68» ФИО3 (далее – третье лицо, управляющий), муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – третье лицо, МКП «Городской водоканал»), акционерное общество «Ионообменные технологии» (далее – третье лицо, АО «Ионообменные технологии»).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком по акту от 30.08.2019               № СМК/11/18/04-ЭМ принято оборудование для пуско-наладочных работ без возражений и замечаний, что свидетельствует об отсутствии дефектов оборудования на момент их приемки. Отмечает, что порыв сеток и выход из строя ведущего вала ленточных фильтров произошел вследствие виновных действий подрядчика. Ссылается на то, что подрядчиком не представлено информации о квалификации персонала, при этом работы по монтажу оборудования вправе был производить только персонал, прошедший аттестацию завода изготовителя. Полагает, что именно из-за неквалифицированного персонала произошло нарушение целостности полотен ленточных фильтров. Указывает, что ответчик в 2020 году не произвел соответствующее обслуживание оборудования, установленного в 2016 году. Фильтры ленточные механической очистки хранились в надлежащих условиях. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 304-ЭС22-5594 по делу № А46-5417/2020 приводит доводы о том, что на заказчика не могут быть возложены отрицательные последствия ненадлежащего исполнения работ ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка в сфере строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения  поддержал доводы жалобы; представитель общества относительно доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 21.05.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ИК «НИИ КВООВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-060-19 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» и проведение опытной эксплуатации комплекса канализационных очистных сооружений по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ и порядок расчетов и условий платежей согласованы сторонами в разделах 2, 3 контракта.

Обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках исполнения спорного соглашения, в том числе обязательства подрядчика на стадии подготовки к строительству и выполнения работ по строительству на объекте, установлены сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом и законодательством Российской федерации. Убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий контракта,  подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и(или) выплаченных штрафных санкций.

За каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 3 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 51 380 493 руб., включая НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В ходе выполнения работ заказчиком установлены дефекты оборудования, образовавшиеся, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Данные обстоятельства зафиксированы заказчиком в актах от 02.02.2021, 29.03.2021, согласно которым в сооружении «Цех механической очистки» в период с 04.01.2021 по 23.01.2021 выявлен дефект полотен ленточных фильтров со следующими № 1, 3, 4, 7, 11; в период с 23.01.2021 по 02.02.2021 в фильтре № 8 выявлен дефект ведущего вала, в фильтре № 10 выявлен дефект ЖК монитора.

Актом от 29.03.2021 установлено, что недостатки по порыву полотен на пяти ленточных фильтрах № 1, 2, 3, 7, 11 подрядчиком не устранены, дефект ведущего вала ленточного фильтра находится в работе, дефект ЖК монитора ленточного фильтра не устранен.

Считая, что вышеуказанные недостатки возникли по вине подрядчика, 20.04.2021 учреждение направило в адрес общества претензию № 260-032/ю с требованием в течение 10 дней произвести устранение выявленных дефектов.

В свою очередь, письмом от 23.04.2021 № 314 подрядчик отказал заказчику в устранении выявленных дефектов, мотивировав отказ виной самого заказчика в нарушении условий хранения ленточных фильтров, несоответствия качественного состава сходящих сточных вод проектным показателям, а также некорректной работы системы гидросмыва и технологической воронки в сооружении «Песколовка аэрируемая» и трубопровода И2.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно того, чьими действиями причинен вред имуществу заказчика, МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «ИК «НИИ КВООВ» с рассматриваемыми требованиями.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                                      а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений; журналы технического обслуживания и ремонта оборудования, производства работ по строительству инженерных сооружений,  операторного контроля, подтверждающие как факт технического обслуживания ленточных фильтров, так и их замену в случае необходимости; акт проверки работоспособности самотечного трубопровода И-2 от 15.02.2021, которым установлено, что монтажной организацией установлена заглушка в виде мешка полипропиленового, допущено попадание бетонной смеси в трубу во время заливки лотка, что привело к отсутствию работоспособности сборных воронок самотечного трубопровода удаления плавающих веществ И2 из сооружения «Песколовка аэрируемая» (поз. 3 по ГП), производительность фильтров не соответствует заявленным характеристикам завода изготовителя; письмо от 13.04.2021 № 271, которым ответчик уведомил заказчика, что причинами порыва неверно подобранных фильтрующих сеток ленточных фильтров явились нарушение генподрядчиком условий хранения ленточных фильтров, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчиком в рамках исполнения условий контракта выполнялись необходимые работы и своевременно производилось информирование заказчика о выявленных недостатках оборудования и производимых проверках оборудования, при этом истцом  вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств виновных действий ответчика в причиненных ему убытках, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана как вина общества в возникших убытках, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин выявленных недостатков учреждением не заявлялось.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что на стороне подрядчика не возникло обязательств по устранению дефектов оборудования, выявленных в ходе выполнения пусконаладочных работ,   поскольку подрядчик не являлся лицом, осуществившим поставку и монтаж оборудования на объект заказчика, вследствие того, что работы по монтажу оборудования произведены иным лицом - ООО «СМК №68».

Довод кассатора о том, что именно из-за неквалифицированного персонала произошло нарушение целостности полотен ленточных фильтров  был предметом оценки судов и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Отсутствие информации о квалификации персонала, с учетом установленных по делу обстоятельств,  не свидетельствует о вине подрядчика.

Кроме того, судами верно отмечено, что заказчиком спорный контракт с подрядчиком заключен  по результатам конкурсных процедур, следовательно,  последний соответствовал требованиям заказчика в качестве исполнителя работ по нему.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком по акту от 30.08.2019 № СМК/11/18/04-ЭМ принято оборудование для пуско-наладочных работ без возражений и замечаний, что свидетельствует о виновных действиях подрядчика в причиненных убытках, а фильтры ленточные механической очистки хранились в надлежащих условиях, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А59-2718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова