АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5038/2017

город Вологда

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Вологодской области Виноградова Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 549 руб. 89 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 268 549 руб. 89 коп., из них: 144 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2016 № 04/16 и 13 656 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.04.2017; 76 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.06.2016 № 05/16 и 7254 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.04.2017; 25 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 16.05.2016 № 01-02/16 к договору от 15.02.2016 № 02/16 и 2138 руб. руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2016 по 14.04.2017,

Определением суда от 05.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.06.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ. Исковые требования основаны истцом на условиях договоров и статьях 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены:

- договор от 03.03.2016 № 04/16, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на участке под строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>;

- договор от 03.03.2016 № 05/16, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на участке под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- договор от 15.02.2016 № 02/16, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям под строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>.

16.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение за № 01-02/16 к договору от 15.02.2016 № 02/16, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по инженерно-геодезический изысканиям по устройству канализации, под строительство многоквартирных жилых, домов по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения работ по договору от 03.03.2016 № 04/16 и их принятия ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.04.2016 (л.д.37).

Факт выполнения работ по договору от 03.03.2016 № 05/16 и их принятия ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.04.2016 (л.д.47).

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.05.2016 № 01-02/16 и их принятия ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.05.2016 (л.д.63).

Поскольку задолженность в размере 245 500 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец, начислив дополнительно к сумме долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 3.5 договоров от 03.03.2016 № 04/16 и 05/16 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковский дней.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 01-02/16 к договору от 15.02.2016 № 02/16 предусмотрена 100% предоплата в течение 5 дней после даты заключения договора.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, имеющими в материалах дела¸ что на момент вынесения судом решения долг в размере 245 500 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил. 

При таких обстоятельствах основной долг в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам и дополнительному соглашению истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 03.03.2016 №04/16 и 05/16, судом проверен и признан верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.05.2016 № 01-02/16, судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 01-02/16 о порядке оплаты, суд считает правомерным производить начисление процентов с 26.05.2016, то есть по истечении 5 дней с даты, когда работы были приняты ответчиком и подписан акт (20.05.2016). 

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.05.2016 № 01-02/16 за период с 26.05.2016 по 14.04.2017 составят 2117 руб. 87 коп.

В остальной части процентов надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) 268 529 руб. 18 коп., из них: 144 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2016 № 04/16 и 13 656 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.04.2017; 76 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2016 № 05/16 и 7254 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.04.2017; 25 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 16.05.2016 № 01-02/16 к договору от 15.02.2016 № 02/16 и 2117 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 14.04.2017, а также взыскать 8370 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2017 № 36 на сумму 8381 руб. 26 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова