ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2894/2017

20 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10863/2017) Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» и (регистрационный номер 08АП-10944/2017) общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-2894/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГР1022100906475, ИНН 

<

***>) к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – ООО «Призма», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Союз строителей», ответчик), в котором просило:

1.      Признать незаконными:

1.1. отказ Ассоциации «СРО «Союз строителей» от 22.12.2016 в прекращении членства ООО «Призма» с 30.12.2016 на основании уведомления в связи с переходом в саморегулируемую организацию (далее – СРО) по месту регистрации; а также бездействие Ассоциации «СРО «Союз строителей», выраженное в невнесении в реестр сведений СРО соответствующей информации о прекращении членства ООО «Призма»;

1.2. действия Ассоциации «СРО «Союз строителей» по проведению плановой проверки ООО «Призма»; Акт Контрольного комитета Ассоциации «СРО «Союз строителей» № 1218/1 от 31.03.2017 о результатах проведения проверки; Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации «СРО «Союз строителей», оформленное протоколом № 8/2017 от 11.04.2017, о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Призма» в виде приостановления действия свидетельства;

1.3. решение Совета Ассоциации «СРО «Союз строителей», оформленное протоколом № 142/17 от 24.04.2017, о прекращении действия свидетельства о допуске к работам № 1080.02-2014-

<

***>-С-266 от 30.06.2015, выданного ООО «Призма», и об исключении ООО «Призма» из состава членов Ассоциации «СРО «Союз строителей».

2. Признать ООО «Призма» прекратившим членство в Ассоциации «СРО «Союз строителей» с 30.12.2016 в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации.

3. Обязать Ассоциацию «СРО «Союз строителей» внести в реестр членов СРО сведения о прекращении членства ООО «Призма» с 30.12.2016 в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации: СРО Союз «Строители Приволжья», и исключить сведения о прекращении членства ООО «Призма» на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ; а также выполнить иные необходимые действия, связанные с добровольным прекращением членства ООО «Призма» с последующим переходом в другую СРО, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации

4. Обязать Ассоциацию «СРО «Союз строителей» перечислить в СРО Союз «Строители Приволжья» денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

5. Взыскать с Ассоциации «СРО «Союз строителей» в пользу ООО «Призма» убытки в размере 100 000 руб.

6. Взыскать с Ассоциации «СРО «Союз строителей» в пользу ООО «Призма» неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части, указанной в пункте 1 исковых требований, включая подпункты 1.1, 1.2, 1.3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года прекращено производство по делу № А70-2894/2017 в части исковых требований о признании незаконными:

- отказ Ассоциации «СРО «Союз строителей» от 22.12.2016 в прекращении членства ООО «Призма» с 30.12.2016 на основании уведомления в связи с переходом в СРО по месту регистрации; а также бездействие Ассоциации «СРО «Союз строителей», выраженное в невнесении в реестр сведений СРО соответствующей информации о прекращении членства ООО «Призма»;

- действия Ассоциации «СРО «Союз строителей» по проведению плановой проверки ООО «Призма»; Акт Контрольного комитета Ассоциации «СРО «Союз строителей» № 1218/1 от 31.03.2017 о результатах проведения проверки; Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации «СРО «Союз строителей», оформленное протоколом № 8/2017 от 11.04.2017. о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Призма» в виде приостановления действия свидетельства;

- решение Совета Ассоциации «СРО «Союз строителей», оформленное протоколом № 142/17 от 24.04.2017, о прекращении действия свидетельства о допуске к работам № 1080.02-2014-

<

***>-С-266 от 30.06.2015 г., выданного ООО «Призма», и об исключении ООО «Призма» из состава членов Ассоциации «СРО «Союз строителей».

В остальной части исковые требования удовлетворены частично:

- ООО «Призма» признано прекратившим членство в Ассоциации «СРО «Союз строителей» с 30.12.2016 в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации;

- суд обязал Ассоциацию «СРО «Союз строителей» внести в реестр членов СРО сведения о прекращении членства ООО «Призма» с 30.12.2016 в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации: СРО Союз «Строители Приволжья», исключить сведения о прекращении членства ООО «Призма» на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ;

- суд обязал Ассоциацию «СРО «Союз строителей» перевести ранее уплаченный ООО «Призма» взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в саморегулируемую организацию Союз «Строители Приволжья»;

- с Ассоциации «СРО «Союз строителей» в пользу ООО «Призма» взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 21 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей убытков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО «Призма» ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Полагает, что поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. являются реальным ущербом ООО «Призма», подлежащим взысканию в пользу последнего, размер средств компенсационного фонда, подлежащих перечислению СРО Союз «Строители Приволжья», составляет 400 000 руб. Также истец указывает, что после вынесения обжалуемого решения ООО «Призма», в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как члена СРО,  произвело оплату взноса в компенсационный фонд  СРО Союз «Строители Приволжья» в сумме 200 000 руб., которые также являются убытками  истца, подлежащими взысканию с ответчика. 

Просит решение изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Ассоциацию «СРО «Союз строителей» перечислить в СРО Союз «Строители Приволжья» денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб.; взыскать с Ассоциации «СРО «Союз строителей» в пользу ООО «Призма» 300 000 руб. убытков.

В обоснование жалобы Ассоциации «СРО «Союз строителей» указало, что истец в общем порядке приема в члены саморегулируемой организации осуществил оплату взноса в компенсационный фонд третьего лица, ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, в связи с чем не имеется оснований для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в противном случае на стороне СРО Союз «Строители Приволжья» возникнет неосновательное обогащение. Истцом был нарушено градостроительное законодательство в части порядка перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца. У истца отсутствует материальное право на предъявление иска, так как после прекращения членства у Ассоциации «СРО «Союз строителей» прекращены обязательства перед ООО «Призма». Основания для исключения истца из Ассоциации «СРО «Союз строителей» отсутствовали, поскольку им не доказано волеизъявление общества на прекращение членства в данной СРО, а именно не представлено соответствующе решение общего собрания участников общества/решения единственного участника общества. Решение суда по настоящему делу будет неисполнимо, поскольку взыскание денежных средств возможно только в пользу истца, а не третьего лица. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Ассоциация «СРО «Союз строителей» просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ООО «Призма» без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Призма» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что ООО «Призма» являлся членом Ассоциации «СРО «Союз Строителей» с 2015 года. Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Уведомлением от 25.11.2016 истец сообщил ответчику о выходе из состава членов Ассоциации «СРО «Союз Строителей» в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения предпринимателя» (т.1 л.д. 123-127). Указанное уведомление получено ответчиком 01.12.2016 (т.1.л.д.112).

14 февраля 2017 года ООО «Призма» направило в адрес Ассоциации «СРО «Союз Строителей» заявление о перечислении денежных средств, внесенных ранее в компенсационный фонд ответчика в адрес СРО Союз «Строители Приволжья» (т.1.л.д.10-13).

Указанное заявление было доставлено ответчику 16.02.2017 (л.д.13, т. 1), факт получения обозначенного письма ответчиком не отрицается.

Поскольку Ассоциацией «СРО «Союз Строителей» компенсационный взнос в  новую  СРО не перечислен,   Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении ООО «Призма» также указало на ошибочное перечисление в адрес ответчика денежных средств в виде членских взносов за январь и февраль 2017 года на общую сумму 10 000 руб. (платежные поручения № 4673 от 28.12.2016, № 405 от 03.02.2017 (т.1.л.д.18, 20), которые истец просит возвратить в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого, указал, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязанности по перечислению в адрес СРО Союз «Строители Приволжья» средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб., ООО «Призма» самостоятельно перечислило третьему лицу взнос в компенсационный фонд в сумме 100 000 руб. Полагая, что в связи с этим у истца возникли убытки, ООО «Призма» обратилось в суд с требованием о взыскании  с ответчика 100 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО. 

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена СРО или ликвидации юридического лица – члена СРО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение. 

Таким образом, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз строителей» в размере 500 000 руб. и получения ответчиком уведомления ООО «Призма» от 25.11.2016 о намерении прекратить членство в указанной ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца  подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Призма» прекратило членство в Ассоциации «СРО «Союз строителей» и в настоящее время является членом СРО по месту нахождения истца (СРО Союз «Строители Приволжья»), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СРО Союз «Строители Приволжья» 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Призма» о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер компенсационного взноса, должен быть уменьшен на 300 000 руб., являющихся убытками истца, будут рассмотрены ниже. 

Обстоятельство, связанное с тем, что, как указывает ответчик, истец самостоятельно внес взнос в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья», не освобождает Ассоциацию «СРО «Союз Строителей» от исполнения возложенной на нее законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного ООО «Призма» как членом ассоциации, в СРО Союз «Строители Приволжья», в которую истец вступил по месту своего нахождения.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае - случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства, передача компенсационного фонда СРО Союз «Строители Приволжья» не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16.1 ГрК РФ, поскольку его передача прямо предусмотрена законом.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка перехода в другую СРО судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, в силу части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица, вправе подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено, о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в которую переходит такое юридическое лицо, со дня принятия решения о приеме его в члены новой СРО.

Согласно выписке из протокола № 347 заседания СРО Союз «Строители Приволжья» ООО «Призма» принято в члены указанной ассоциации  08.02.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз Строителей» в СРО Союз «Строители Приволжья» было направлено ответчику 14.02.2017 и получено последним 16.02.2017, то есть после принятия предпринимателя в члены СРО Союз «Строители Приволжья».

Таким образом, поскольку на момент направления указанного заявления и его получения ответчиком, ООО «Призма» являлось членом СРО Союз «Строители Приволжья», суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, порядок перехода в другую СРО истцом не нарушен. 

Как указано выше, в соответствии со статьей 3.3 закона № 191-ФЗ одним из условий добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда является  подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО.

Законом не предусмотрена обязанность члена СРО, имеющего намерение в добровольном порядке прекратить членство строительной СРО в целях перехода в другую СРО, предоставлять иные кроме уведомления о соответствующем намерении документы, в том числе решение общего собрания участников общества/решения единственного участника общества о прекращении членства в СРО. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не мог быть исключен из Ассоциации «СРО «Союз Строителей» ввиду ненадлежащего подтверждения волеизъявления ООО «Призма» на прекращение членства в данной СРО, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.  Ответчик не является лицом, которое имеет заинтересованность в проверке обоснованности принятия исполнительным органом Общества соответствующего решения применительно к нормам корпоративного законодательства.  

Относительно довода Ассоциации «СРО «Союз Строителей» о возникновении на стороне СРО Союз «Строители Приволжья» в случае исполнения решения по настоящему делу неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку не имеется доказательств того, что истец перечислил взнос в новую СРО в полном объеме. 

Уплата истцом в компенсационный фонд денежных средств применительно к пункту 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ в рассматриваемом случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного взноса в некоммерческое партнерство не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку его передача прямо предусмотрена законом; уплаченные истцом в компенсационный фонд некоммерческого партнерства денежные средства  могут быть  возвращены  обществу применительно к пункту 1 части 4 и пункту 1 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации «СРО «Союз Строителей» о том, что решение суда неисполнимо, поскольку взыскание денежных средств возможно только в пользу истца, а не третьего лица, подлежат отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ; избранный способ защиты нарушенных прав, направленный на прекращение нарушений прав истца, ведет к достижению правового результата.

Доводы о том, что истец не имеет материальной заинтересованности в иске, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком  (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). ООО «Призма» является лицом, по заявлению которого предусмотренная законом обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в СРО, членом которой является истец, должна быть исполнена ответчиком. Соответственно,  неисполнение данной обязанности нарушает права истца, поэтому он вправе требовать понуждения в судебном порядке к исполнению данной обязанности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ассоциации «СРО «Союз строителей» не опровергают обоснованности исковых требований ООО «Призма» в части обязания ответчика перечислить в СРО Союз «Строители Приволжья» денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обязании Ассоциацию «СРО «Союз строителей» внести в реестр членов СРО сведения о прекращении членства ООО «Призма» с 30.12.2016 в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации - СРО Союз «Строители Приволжья» и исключении сведений о прекращении членства ООО «Призма» в связи с  обстоятельствами, указанными в пункте 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

В соответствии с названной нормой в редакции от 19.12.2016, саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выхода истца из Ассоциации «СРО «Союз строителей», что в свою очередь исключает возможность его последующего исключения из Ассоциации СРО «Союз строителей» в связи отсутствием допуска хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением Ассоциации «СРО «Союз строителей» членских взносов за январь и февраль 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в виде членских взносов за январь и февраль 2017 года на общую сумму 10 000 руб. (платежные поручения № 4673 от 28.12.2016, № 405 от 03.02.2017 (т.1.л.д.18, 20).

Поскольку, как установлено выше, в указанный период  ООО «Призма» не являлось членом в Ассоциации «СРО «Союз строителей», постольку обязанность внесения членских взносов за январь и февраль 2017 года у истца отсутствовала, следовательно, оснований для удержания ответчиком перечисленных ООО «Призма» в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз строителей» денежных средств в сумме 10 000 руб. у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Призма» в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные  ООО «Призма» требования не позволяют квалифицировать их как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В качестве убытков истец рассматривает денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные им в компенсационный фонд  СРО Союз «Строители Приволжья».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предъявленные к возмещению расходы понесены истцом по собственной воле и своем интересе во исполнение обязательств перед третьим лицом. В данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства были оплачены истцом исключительно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в адрес  СРО Союз «Строители Приволжья».

Согласно  представленному платёжному поручению (л.д. 19) оплата произведена истцом на основании счета в соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Из  платежного поручения  не следует, что данная оплата произведена за ответчика, несмотря на то, что на момент оплаты истец после подачи заявления ответчику о перечисления ранее уплаченного компенсационного взноса знал о наличии такой обязанности у ответчика; также не имеется оснований полагать, что такая оплата не может быть ему возвращена. Из материалов дела не следует, что предъявленные к возмещению расходы обусловлены исполнением истцом обязанности ответчика применительно к статье 313 ГК РФ, что могло бы повлечь право на предъявление требований о взыскании таких расходов. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность Ассоциации «СРО «Союз строителей» по перечислению средств компенсационного фонда в СРО Союз «Строители Приволжья», была возложена на истца. Платежное поручение № 754 от 02.03.2017 о перечислении третьему лицу 100 000 руб. (т. 1 л.д. 19) соответствующих сведений не содержит.

Более того, требование об обязании Ассоциации «СРО «Союз строителей» перечислить средства компенсационного фонда в полном объеме (500 000 руб.) заявлено без учета произведённой оплаты, что косвенно также указывает на то, что истец произвел уплату во исполнение своих обязательств, не связанных с  бездействием ответчика.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что произведенный ООО «Призма» компенсационный взнос в сумме 100 000 руб. в фонд СРО Союз «Строители Приволжья» является исполнением истцом соответствующей обязанности ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Призма» указало, что после вынесения обжалуемого решения истец, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как члена СРО,  произвело оплату взноса в компенсационный фонд  СРО Союз «Строители Приволжья» в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 2741 от 29.06.2017.

Указанное обстоятельство, по утверждению ООО «Призма», обусловило уменьшение суммы, подлежащей перечислению ответчиком в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья» и увеличение размера убытков истца. Как указывает заявитель, с учетом произведённой оплаты в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 754 от 02.03.2017) и 200 000 руб. (платёжное поручение № 2741 от 29.06.2017, после вынесения обжалуемого решения), размер средств компенсационного фонда, подлежащего перечислению СРО Союз «Строители Приволжья», составил 200 000 руб. (500 000 руб. – 100 000 руб. – 200 000 руб.), а размер убытков соответственно – 300 000 руб. (100 000 руб. + 200 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В данном случае, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, фактически изменил основание заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, которые имели место после вынесения решения. 

Обосновывая приведённый в жалобе новый расчет суммы части требований, истец заявил об увеличении суммы убытков на 200 000 руб. (оплата в компенсационный фонд третьего лица), отметив, что в связи с этим, размер средств компенсационного фонда, подлежащий перечислению ответчиком в адрес СРО Союз «Строители Приволжья», уменьшается. 

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается явно выраженный отказ истцом от требований в соответствующей части, который может быть принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку  такое уменьшение  пропорционально увеличению размеру исковых требований в части убытков, которое в любом случае не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Таким образом, фактически ООО «Призма»  в апелляционной жалобе заявлено новое требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков, и об обязании Ассоциации «СРО «Союз строителей» перечислить в СРО Союз «Строители Приволжья» денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей.

Заявление указанных требований в апелляционной жалобе представляет собой заявление новых требований, которые не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому у подателя жалобы отсутствует право на обоснование указанного требования в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах новое требование истца в соответствии с правилами части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с Письмом Ростехнадзора от 23.06.2017 № 09-01-04/7589 в случае неисполнения саморегулируемой организацией обязанности по перечислению взноса, установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, обязанность по перечислению в полном размере указанного взноса может быть исполнена лицом, в отношении которого принято решение о его приеме в члены саморегулируемой организации в срок, установленный настоящей статьей. При этом вышеуказанное лицо, самостоятельно уплатившее взнос, в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в судебном порядке обязать саморегулируемую организацию исполнить требования части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ по переводу взноса в соответствующем размере в саморегулируемую организацию, в которую оно вступило.

В случае исполнения саморегулируемой организацией обязанности по перечислению взноса, в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, после срока, установленного указанной статьей, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем взносы в соответствующий компенсационный фонд (фонды) саморегулируемой организации, в которую осуществлен переход в рамках регионализации, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-2894/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин