4/2022-53458(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25338/2022

Дело № А12-36693/2021

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес Парк»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022  

по делу № А12-36693/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Манхэттен Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью  «Велес Парк» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен  Девелопмент» (далее – ООО «Манхэтен Девелопмент», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Велес Парк» (далее – ООО «Велес Парк», ответчик) с  иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере  644 043,61 руб., неустойки с 06.02.2021 по 09.12.2021 в размере  390 788,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  644 043,61 руб., неустойка в размере 65 131,41 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на невозможность  использования помещения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2019  между ООО «Манхэттен Девелопмент» и ООО «Велес Парк» заключен  

договор № А-02-1256 аренды нежилого помещения, расположенного в  ТРК Парк Хаус по адресу: 

<

...>, для  размещения виртуального клуба.  

Истец, считая, что ответчиком не исполнена обязанность по  внесению арендных платежей, в связи с чем задолженность по основной  арендной плате за период март 2020 составила 22 999,60 руб., по  дополнительной арендной плате за период с марта 2021 года по ноябрь  2021 года в размере 153 084,10 руб., по расчетной части дополнительной  арендной платы за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в размере  205 199,15 руб., по переменной арендной плате с ноября 2020 года по  октябрь 2021 года в размере 262 760,76 руб., направил претензию  от 10.11.2021 № 802.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд.  

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в  Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», разъяснения, данные в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований  к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам  аренды недвижимого имущества», Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020),  

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об  установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной  плате.  

Суд исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности  на стороне ответчика в отсутствие доказательств ее оплаты.  

При этом судом отклонен представленный ответчиком контррасчет,  согласно которому задолженность должна быть уменьшена в связи с  введенными ограничительными мерами в период действия режима  повышенной готовности в Волгоградской области, а также  невозможностью использовать арендуемое помещение в связи с холодной  температурой.  

Судом установлено, что сторонами 19.02.2021 и 30.07.2021  подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно  которым ответчику предоставлены льготные условия по арендным  платежам, начиная с 01.04.2020, включая уменьшение арендных платежей,  их отсрочку и частичное освобождение от основной арендной платы, как  по основаниям, предусмотренным введением ограничительных мер, так и  по претензиям ответчика о заниженной температуре в арендуемых  помещениях.  

Суд указал, что подписание указанных дополнительных оглашений  свидетельствует о согласии ответчика с предоставленными ему условиями.  

Также судом отмечено, что у ответчика отсутствуют основания  ссылаться на недостатки помещения, принятого по акту приема-передачи  без возражений.  

Требование истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2021  по 09.12.2021 в размере 390 788,45 руб. на основании статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора  признано обоснованным.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях  соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд  установил наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки  до 65 131,41 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный  акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принят с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 по делу № А12-36693/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе  ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр  Казначей ство РоссиРи.А. Нафикова  

Дата 28.03.2022 5:14:00

 Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиЭи.Р. Галиуллин  

Дата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электронная подпись действительна.

 Н.Н. Королёва 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович