﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42102/2018

Дело № А65-27718/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

акционерного общества «Казметрострой» - Галеева А.Р., доверенность от 19.11.2018, Сычева К.А., доверенность от 08.07.2019,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» - Сибгатуллина И.А., доверенность от 22.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Асланлы Канан Махсуд оглы, доверенность от 20.02.2019, Тубальцева П.В., доверенность от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казметрострой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 

по делу № А65-27718/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1655279468, ОГРН 113690074163) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ИНН 1655154010, ОГРН 1081690014570),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус») о несостоятельности (банкротстве) было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – должник, общество «Волга-Строй») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 08.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – кредитор, общество «Прогресс») с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 543 782,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 заявление удовлетворено, требование общества «Прогресс» в размере 12 543 782,68 руб. - сумма основного долга, 85 719 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Волга-Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу «Прогресс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Волга-Строй», мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Общество «Прогресс», по мнению заявителя, не представило достаточно доказательств в подтверждение существования между ним и должником реальных правоотношений в рамках соглашения об уступке. Кредитор считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам временного управляющего об искусственности заявленной задолженности. Судом не была надлежащим образом проведена проверка добросовестного поведения, злоупотребления правом и мнимости сделок, а соответственно, обоснованности требования общества «Прогресс».

Выводы суда основаны только на вступившем в законную силу судебном акте, однако, при удовлетворении Арбитражным судом Приморского края заявления о процессуальном правопреемстве суд не учитывал аффилированность общества «Прогресс» и должника, не рассматривал основания перехода от должника к обществу «Прогресс» права собственности на буровую установку, которая была передана обществом «Прогресс» в общество «Сименс Финанс» в счет оплаты задолженности должника, т.е реальности отношений по пользованию одним и тем же имуществом.

В судебном заседании представители должника и кредитора общества «Прогресс» возражали относительно доводов жалобы, считая их несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество «Прогресс» ссылалось на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу № А51-23211/2016, которым с общества «Волга-Строй» в пользу общества «Сименс Финанс» взыскано 12 543 782,68 руб. неосновательного обогащения, 85 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения арбитражным судом 27.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011314191.

В отношении общества «Волга-Строй» 06.09.2017 Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани возбуждено исполнительное производство № 51768/17/16006-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-23211/2016 произведена замена взыскателя по делу - общества «Сименс Финанс» на общество «Прогресс».

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела было установлено, что 29.05.2018 между обществом «Сименс Финанс» и обществом «Прогресс» заключено соглашение об уступке права требования (далее - «соглашение»), на основании которого общество «Сименс Финанс» передало право требования к обществу «Волга-Строй» по его обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу № А51-23211/2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 16, пункта 3 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу № А51-23211/2016 и не удовлетворено должником.

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего должника, а суд апелляционной инстанции доводы жалобы кредитора должника - общества «Глобус» о том, что задолженность должника перед обществом «Прогресс» создана искусственно с целью того, чтобы должник мог контролировать процедуру банкротства и оставить за собой имущество должника (путем участия в распределении между конкурсными кредиторами вырученных средств от реализации имущества должника), сославшись на их необоснованность, поскольку требование кредитора - общества «Прогресс» основано на вступившем в законную силу судебном акте, а заявленные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом суды указали на наличие у конкурсных кредиторов права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе с возможностью представления новых доказательств и доводов со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, кредитор приводил доводы о совершении обществом «Прогресс» действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом и мнимости сделок, поскольку общество «Прогресс» расплатилось за право требования к должнику имуществом самого должника - буровой установкой Wirth Ecodrill 22, двигатель № 64Z29030. То есть, долг приобретен аффилированным лицом за счет должника (статьи 10 и 170 ГК РФ).

При представлении доказательств аффилированности участников процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами не дана оценка доводам о том, что цепочка последовательных сделок по переходу права собственности на один и тот же предмет лизинга (общество «Сименс Финанс» - общество «Волга-Строй» - общество «Прогресс» - общество «Сименс Финанс») является притворной и совокупность указанных сделок с одним и тем же имуществом была совершена исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности общества «Волга-Строй» перед обществом «Прогресс» и для дальнейшего контроля процедуры банкротства ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-23211/2016 удовлетворено заявление общества «Прогресс» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с общества «Сименс Финанс» на общество «Прогресс».

Кредитор в обоснование своих доводов ссылался на следующие обстоятельства.

Основанием для проведения процессуального правопреемства явилось заключение между обществом «Сименс Финанс» и обществом «Прогресс» соглашения об уступке права (требования) от 29.05.2018 в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требование к обществу «Волга-Строй» подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу № А51-23211/2016.

В качестве оплаты по договору цессии Цессионарий передал в пользу Цедента буровую установку Wirth Ecodrill 22 (Двигатель № 64Z29030).

Согласно пункту 3.3 соглашения, вышеуказанное имущество принадлежит Цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи № 15/17 от 10.07.2017.

Между тем названное имущество 13.07.2017 было зарегистрировано на праве собственности за обществом «Волга-Строй», и в тот же день оно было снято с учета, что подтверждается направленными 26.02.2019 в адрес временного управляющего общества «Волга-Строй» Камаловой Э.Х. сведениями о зарегистрированных за обществом «Волга-Строй» транспортных средствах.

Корпоративный состав общества «Прогресс», подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что единственным учредителем и директором общества «Прогресс» является Тимаев Михаил Иванович. Кроме этого, Тимаев Михаил Иванович является одним из двух участников общества с ограниченной ответственностью «PC Инжиниринг» с 23.04.2014 по настоящее время.

При этом в корпоративном составе общества «Волга-Строй» с 19.03.2010 по 03.06.2016 участником являлся родной брат Тимаева Михаила Ивановича - Тимаев Александр Иванович с долей в размере 59,8%; общество «PC Инжиниринг» (ИНН 1655291730) являлось участником общества «Волга-Строй» в период с 29.12.2015 (протокол внеочередного общего собрания участников общества «Волга-Строй» № 1/15) до 11.12.2017 (дата входящей отметки общества «Волга-Строй» на нотариально оформленном заявлении общества «PC Инжиниринг» от 07.12.2017 о выходе из состава участников общества «Волга-Строй»).

В период с 03.03.2008 (дата создания общества «Волга-Строй») до 09.02.2017 (оформление у нотариуса заявления о выходе из общества) учредителем общества «Волга-Строй» являлся Тимаев Александр Иванович.

Кредитор считает, что общество «Волга-Строй» и общество «Прогресс» связаны через общество «PC Инжиниринг», что подтверждает возможность заключения сторонами цепочки сделок, преследующих единственную цель - вывод имущества должника (буровая установка Wirth Ecodrill 22 (Двигатель № 64Z29030) с одновременным созданием кредиторской задолженности перед подконтрольной компанией - обществом «Прогресс» с целью получения контроля над процедурой банкротства общества «Волга-Строй».

После вынесения решения от 05.04.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23211/2016 о взыскании с общества «Волга-Строй» в пользу общества «Сименс Финанс» 12 543 782,68 рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 24.07.2014 № 32312, 23.05.2017 между обществом «Сименс Финанс» и обществом «Волга-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 30.12.2013 № 29164 - ФЛ/КЗ-13, по которому в связи с надлежащим исполнением Договора Лизинга, общество «Волга-Строй» (Лизингополучатель) принимает в собственность буровую установку Wirth Ecodrill 22 (Двигатель № 64Z29030).

29.05.2018 между обществом «Сименс Финанс» (далее также - Цедент) и обществом «Прогресс» (далее также - Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требования к обществу «Волга-Строй», подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу № А51-23211/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, в качестве оплаты за цессию Цессионарий передает Цеденту буровую установку Wirth Ecodrill 22 (Двигатель №64Z29030), которая согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора, принадлежит Цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 № 15/17.

Названный договор купли-продажи от 10.07.2017 № 15/17 в материалах дела отсутствовал, судами не исследовался.

Из представленного на обозрение суда кассационной инстанции договора купли-продажи от 10.07.2017 № 15/17 следует, что буровая установка Wirth Ecodrill 22 (Двигатель № 64Z29030), последовательно принадлежащая вышеуказанным лицам, приобретена обществом «Прогресс» (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью «Мостспецстрой» (далее – общество «Мостспецстрой») (Продавец) по цене 12 500 000 руб., а оплата стоимости сделки произведена им продавцу спустя четыре месяца с даты покупки и фактической передачи установки по акту приема-передачи ТС, 01.11.2017 путем подписания акта зачета взаимных требований. При этом актом зачета взаимных требований погашалась задолженность по арендной плате в размере 12 500 000 руб. возникшая у общества «Мостспецстрой» перед обществом «Прогресс» по договору аренды буровой установки № 01/02/2017, которая заключена 01.07.2017.

В то же время указанное транспортное средство - буровая установка Wirth Ecodrill 22 (Двигатель № 64Z29030), согласно сведениям о зарегистрированных за обществом «Волга-Строй» транспортных средствах, направленным 26.02.2019 в адрес конкурсного управляющего общества «Волга-Строй» Камаловой Э.Х., было зарегистрировано 13.07.2017 за обществом «Волга-Строй», в тот же день снято с учета.

Между тем, обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть утверждение общества «Казметрострой» об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, о недобросовестном поведении, о допущенном злоупотреблении правами, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, доводы управляющего общества «Волга-Строй», общества «Казметрострой», общества «Глобус», какой-либо оценки не получили.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не исследованы.

Вместе с тем, фиктивные и иные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, могут быть оценены судами как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А65-27718/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          С.Ю. Муравьев